*कल्पना कीजिए*… वो रात जब दिल्ली के सड़कों पर आग लगी थी, जब हिंसा ने शहर को अपने आगोश में ले लिया था, और जब पुलिस की गोलियां चली थीं। 2020 के दिल्ली दंगों के बाद जो मामले दर्ज हुए, उनमें से एक था ‘बड़ी साजिश’ का मामला—जिसमें जेएनयू के पूर्व छात्र नेता उमर ख़ालिद और शरजील इमाम जैसे नाम शामिल थे। पांच साल से ज़्यादा वक्त हो गया है, मगर ट्रायल अभी तक शुरू भी नहीं हुआ। और अब सुप्रीम कोर्ट ने इस पूरे मामले में एक ऐसा फैसला सुनाया है, जिसने कानून की दुनिया में हड़कंप मचा दिया है।
*हैरान करने वाली बात ये है…* कि कोर्ट ने कहा है कि अगर किसी आरोपी को इतने लंबे वक्त तक जेल में रखा गया है, तो क्या उसे जमानत मिलनी चाहिए? क्या पांच साल तक ट्रायल न होने का मतलब ये हो जाता है कि वो बेगुनाह है? या फिर क्या कानून इतना सख्त है कि वो इंसानियत को भी कुचल देता है?
*मंजर कुछ ऐसा था…* कि 22 मई को सुप्रीम कोर्ट ने दो आरोपियों—अब्दुल ख़ालिद सैफी और तस्लीम अहमद—को छह महीने की अंतरिम जमानत दे दी। मगर इससे भी बड़ा सवाल उठा: क्या लंबी जेल और ट्रायल में देरी UAPA जैसे कानून के सख्त प्रावधानों को दरकिनार कर सकती है?
*सच्चाई इससे भी भयानक है…* कि कोर्ट ने एक बड़े बेंच को इस सवाल पर विचार करने के लिए भेज दिया है: क्या UAPA के तहत जमानत इतनी मुश्किल होनी चाहिए? क्या सरकार किसी को आतंकवादी घोषित कर सकती है और फिर उसे सालों तक जेल में रख सकती है, बिना ट्रायल के?
*कानून की दुनिया में भूचाल…* 2021 में सुप्रीम कोर्ट ने K.A. नजीब मामले में फैसला सुनाया था कि अगर किसी आरोपी को ट्रायल पूरा होने तक जेल में रखा जाता है, तो कोर्ट को हस्तक्षेप करना चाहिए। मगर 2026 में Gulfisha Fatima मामले में कोर्ट ने उमर ख़ालिद और शरजील इमाम को जमानत देने से इनकार कर दिया—हालांकि वो पांच साल से ज़्यादा वक्त से जेल में थे।
*क्यों हुआ ये सब?*
UAPA का सेक्शन 43D(5) कहता है कि अगर चार्जशीट में आरोप ‘प्रीमाफेसिएली साबित’ लगते हैं, तो आरोपी को जमानत नहीं मिल सकती। मगर 2019 में NIA vs. ज़हूर अहमद शाह वटाली मामले में सुप्रीम कोर्ट ने कहा था कि कोर्ट को सिर्फ ‘ब्रॉड प्रोबेबिलिटी’ देखनी है—यानी आरोपों की विश्वसनीयता का अंदाज़ा लगाना है, न कि सबूतों की गहराई में जाना।
*लेकिन Najeeb फैसला आया…* और उसने कहा कि अगर ट्रायल में देरी हो रही है और आरोपी लंबे वक्त से जेल में है, तो कोर्ट को जमानत देनी चाहिए। मगर Gulfisha Fatima मामले में कोर्ट ने कहा कि Najeeb फैसला किसी ‘ऑटोमेटिक जमानत’ का अधिकार नहीं देता—बल्कि कोर्ट को हर मामले को अलग से देखना चाहिए।
*और अब Andrabi फैसला आया…* जिसमें जस्टिस भुयान ने कहा कि सरकार UAPA के तहत अपराधों की गंभीरता को लेकर इंसान के अधिकार को दबा नहीं सकती। उन्होंने कहा कि UAPA के तहत कन्विक्शन रेट सिर्फ 2-6% है—मतलब ज्यादातर मामलों में आरोपी बेगुनाह निकलते हैं।
*तो सवाल उठता है…* क्या सरकार UAPA का इस्तेमाल राजनीतिक विरोधियों को दबाने के लिए कर रही है? क्या लंबी जेल और ट्रायल में देरी का मतलब ये है कि कानून का इस्तेमाल इंसाफ के बजाय सजा देने के लिए हो रहा है?
*और सबसे बड़ा सवाल…* क्या सुप्रीम कोर्ट का ये फैसला आने वाले वक्त में UAPA के तहत जमानत के रास्ते खोल देगा? या फिर क्या सरकार इस कानून को और सख्त बनाने की कोशिश करेगी?
*कल्पना कीजिए*… अगर आप पांच साल से ज़्यादा वक्त तक जेल में बंद हों, ट्रायल शुरू होने का नाम ही न ले रहा हो, और फिर कोर्ट कहे कि आपकी जमानत इसलिए रद्द कर दी गई क्योंकि आरोप ‘गंभीर’ हैं—तो क्या आपका दिल बैठ जाएगा? क्या आपका विश्वास टूट जाएगा?
*और यही वो पल था…* जब सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि इस सवाल पर एक बड़े बेंच को फैसला लेना चाहिए। मगर तब तक… तब तक वो दोनों आरोपी—ख़ालिद और तस्लीम—अपनी जेल की कोठरी में बैठे होंगे, अपने भविष्य के बारे में सोच रहे होंगे, और शायद यही सोच रहे होंगे कि क्या कभी उनके लिए न्याय का दरवाज़ा खुलेगा।
*क्या होगा अगला कदम?*
*क्या सरकार UAPA को और सख्त बनाने की कोशिश करेगी?*
*क्या सुप्रीम कोर्ट का बड़ा बेंच इस कानून के तहत जमानत के रास्ते खोल देगा?*
*और सबसे अहम…* क्या इंसाफ कभी मिलेगा उन लोगों को, जो सालों से जेल में सड़ रहे हैं?
