उस रात, जब दिल्ली की सड़कों पर आग लगी थी, तब भी दिल्ली की अदालतें शांत थीं। मगर आज, जब 2020 के दिल्ली दंगों का मामला सुप्रीम कोर्ट की चौखट पर पहुंचा है, तो वहां हलचल मची हुई है। एक ऐसा मंजर, जहां कानून की तलवार खुद अपने ही हाथों से चल रही हो—जहां ‘बेल नियम है, जेल अपवाद’ का सिद्धांत धूल चाटता नजर आए। यह कोई फिल्मी पटकथा नहीं, बल्कि असली जिंदगी का वह सच है जो आज भारत के न्यायतंत्र को हिला रहा है।
शनिवार की सुबह, जब सुप्रीम कोर्ट की बेंच ने उमर खालिद और शरजील इमाम की UAPA के तहत बेल याचिकाओं को बड़ी बेंच के पास भेजने का फैसला सुनाया, तो पूरे देश में सनसनी फैल गई। मगर इससे भी ज्यादा हैरान करने वाली बात ये है कि कोर्ट ने अपने ही जनवरी के फैसले पर की गई टिप्पणियों का जवाब देने से साफ इनकार कर दिया। ‘हमें हाल ही में आए फैसलों में की गई टिप्पणियों का जवाब देने की ज़रूरत नहीं लगती,’ कोर्ट ने कहा। मगर सवाल उठता है—क्या कोर्ट अपने फैसलों की आलोचना से बचना चाहता है? या फिर क्या यह एक बड़ी न्यायिक लड़ाई की शुरुआत है?
कल्पना कीजिए—एक ऐसा दृश्य जहां न्यायालय का शासन अपने ही कानूनों के खिलाफ खड़ा हो जाए। जहां ‘बेल नियम है, जेल अपवाद’ का सिद्धांत धूल चाटता नजर आए। जहां दिल्ली पुलिस के वकील एएसजी एसवी राजू कोर्ट में दलील देते हैं, ‘क्या हम कसाब को बेल दे देंगे?’ उनका तर्क था कि UAPA जैसे कानूनों के तहत बेल देने से पहले आरोपी की भूमिका को ध्यान में रखा जाना चाहिए। मगर कोर्ट ने इस पर सवाल उठाते हुए कहा कि ‘बेल नियम है, जेल अपवाद’ का सिद्धांत UAPA के मामलों में भी लागू होना चाहिए।
मगर यहां एक बड़ा विरोधाभास है। जनवरी में आए सुप्रीम कोर्ट के फैसले में कहा गया था कि UAPA के मामलों में बेल देने से पहले आरोपी की भूमिका को ध्यान में रखा जाना चाहिए। मगर अब जब कोर्ट ने खुद अपने फैसले पर सवाल उठाए हैं, तो क्या यह एक बड़ी न्यायिक उलझन का संकेत है?
इस पूरे मामले की जड़ में है 2020 के दिल्ली दंगों का वह काला अध्याय, जब पूरे देश ने देखा था कि कैसे हिंसा ने दिल्ली की सड़कों को निगल लिया था। मगर इस हिंसा के पीछे की साजिश और उसके मास्टरमाइंड्स को लेकर आज भी बहस जारी है। उमर खालिद और शरजील इमाम को दिल्ली पुलिस ने दंगों की साजिश रचने का आरोपी बनाया था, मगर कोर्ट ने उनके खिलाफ सबूतों की कमी बताते हुए उन्हें बेल देने से इनकार कर दिया था। मगर अब जब सुप्रीम कोर्ट ने खुद अपने फैसले पर सवाल उठाए हैं, तो क्या यह एक बड़ा मोड़ है?
हैरान करने वाली बात ये है कि कोर्ट ने अब Abdul Khalid Saifi और Tasleem Ahmad की बेल याचिकाओं पर सुनवाई करते हुए कहा कि वह दिल्ली पुलिस के इस तर्क पर गौर करेंगे कि क्या लंबे समय तक जेल में रखने के बाद भी UAPA के तहत बेल देने से इनकार किया जा सकता है। मगर सच्चाई इससे भी भयानक है—UAPA जैसे कानूनों का इस्तेमाल कैसे राजनीतिक दबाव और सत्ता के खेल का हिस्सा बन गया है।
2019 में जब UAPA में संशोधन किया गया था, तब सरकार का कहना था कि यह कानून देश की सुरक्षा के लिए ज़रूरी है। मगर आज जब इस कानून का इस्तेमाल राजनीतिक विरोधियों को दबाने के लिए किया जा रहा है, तो क्या यह कानून अपने मूल उद्देश्य से भटक गया है?
पिछले साल सुप्रीम कोर्ट ने Syed Iftikhar Andrabi मामले में कहा था कि ‘बेल नियम है, जेल अपवाद’ का सिद्धांत UAPA के मामलों में भी लागू होना चाहिए। मगर जनवरी के फैसले में कोर्ट ने इस सिद्धांत को दरकिनार कर दिया था। अब जब कोर्ट ने खुद अपने फैसले पर सवाल उठाए हैं, तो क्या यह एक बड़ी न्यायिक लड़ाई की शुरुआत है?
इस पूरे मामले ने पूरे देश में बहस छेड़ दी है। क्या UAPA जैसे कानूनों का इस्तेमाल राजनीतिक दबाव के लिए किया जा रहा है? क्या न्यायतंत्र अपने ही कानूनों के खिलाफ खड़ा हो गया है? और सबसे बड़ा सवाल—क्या उमर खालिद और शरजील इमाम जैसे एक्टिविस्ट्स को न्याय मिलेगा या फिर वे राजनीतिक खेल का शिकार बन जाएंगे?
आज जब पूरा देश इन सवालों का जवाब ढूंढ रहा है, तब सुप्रीम कोर्ट की यह चुप्पी और बड़ी बेंच के पास मामले को भेजने का फैसला एक बड़ा संकेत है। मगर क्या यह फैसला न्याय की जीत होगी या फिर राजनीतिक दबाव का परिणाम?
पाठकों की राय
क्या आपको लगता है कि UAPA जैसे कानूनों का इस्तेमाल राजनीतिक विरोधियों को दबाने के लिए किया जा रहा है?
क्या सुप्रीम कोर्ट का यह फैसला न्यायतंत्र की स्वतंत्रता का प्रतीक है या फिर राजनीतिक हस्तक्षेप का संकेत?
