कल्पना कीजिए… वो दौर जब दुनिया भर के जंगलों से जानवरों को पकड़कर लंदन के चिड़ियाघरों में भेजा जाता था। वो दौर जब बीबीसी के कैमरे अफ्रीका और एशिया के ‘एक्सोटिक’ लोकेशन्स पर घूमते थे, सिर्फ इसलिए ताकि ब्रिटिश जनता को ‘प्रिमिटिव’ दुनिया का एक रोमांचक नज़ारा दिखाया जा सके। वो दौर जब एक आदमी—डेविड एटनबरो—ने करोड़ों दिलों में प्रकृति के प्रति प्रेम जगाया… मगर उसी प्रेम के पीछे छुपा था एक ऐसा सच जिसने पूरी दुनिया को धोखा दिया।
आज डेविड एटनबरो 100 साल के हो गए हैं। ‘ज़ू क्वेस्ट’ से लेकर ‘ब्लू प्लैनेट’ तक, उनके करियर ने सात दशकों तक दुनिया भर के लोगों को प्रकृति से जोड़ा। मगर इसी करियर की चमक के पीछे एक ऐसा धब्बा है जिसे नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। वो धब्बा है औपनिवेशिक शोषण का—जिसे एटनबरो ने कभी पूरी तरह स्वीकार नहीं किया।
1954 में शुरू हुई ‘ज़ू क्वेस्ट’ सीरीज़ ने एटनबरो को स्टार बना दिया। मगर इस सीरीज़ की सबसे बड़ी खामी थी उसका ‘एक्सट्रेक्टिविस्ट’ नज़रिया। अफ्रीका, एशिया, न्यू गिनी—जहां भी कैमरा गया, जानवरों को पकड़कर लंदन लाया गया। ब्रिटिश जनता के मनोरंजन के लिए बनाई गई इस सीरीज़ ने उन देशों के लोगों को सिर्फ ‘बैकड्रॉप’ बना दिया, जहां से जानवरों को उठाया गया। एटनबरो ने बाद में कहा कि इस सीरीज़ का रवैया आज स्वीकार्य नहीं होगा, मगर उन्होंने कभी उस औपनिवेशिक ढांचे को स्वीकार नहीं किया जिसने इस पूरे सिस्टम को जन्म दिया था।
बीबीसी और लंदन ज़ू के लिए यह सिर्फ एक शो नहीं था—यह एक ‘कल्चरल इम्पीरियलिज्म’ का प्रोजेक्ट था। ‘फोर्ट्रेस कंजर्वेशन’ का विचार, जो आज भी दुनिया भर में चल रहा है, इसी सोच की उपज है। इसके मुताबिक, जंगल और वन्यजीवों को मनुष्यों से दूर रखा जाना चाहिए—भले ही इसका मतलब आदिवासी समुदायों को उनकी जमीन से बेदखल करना हो। एटनबरो के डॉक्यूमेंट्रीज़ ने इसी विचार को पुख्ता किया। उनकी फिल्मों में जंगल ‘प्रिस्टाइन’, ‘अनटच्ड’ दिखाए गए—जैसे वहां मनुष्यों का कभी कोई वजूद ही न रहा हो। मगर हकीकत इससे बिल्कुल अलग है।
भारत के बाघों की बात करें तो एटनबरो ने एक बार कहा था कि उनके लिए परिवार बनाना मुश्किल हो गया है। मगर उन्होंने कभी यह नहीं बताया कि ब्रिटिश राज ने ही हजारों बाघों का शिकार किया था। आजादी के बाद भारत ने बाघों को बचाने के लिए जो प्रयास किए, उसकी चर्चा उन्होंने कभी नहीं की। उनकी फिल्मों में बाघों की दुर्दशा का कारण ‘अनजान’ भारतीयों को बताया गया, न कि ब्रिटिश औपनिवेशिक शासन को।
एटनबरो का दूसरा बड़ा मुद्दा था ‘पॉपुलेशन’। उन्होंने बार-बार कहा कि जनसंख्या वृद्धि पर्यावरण के लिए सबसे बड़ा खतरा है। मगर उन्होंने कभी यह नहीं बताया कि दुनिया का सबसे ज्यादा कार्बन उत्सर्जन करने वाला 1% जनसंख्या है, न कि गरीब देशों की जनसंख्या। उनकी इस सोच ने ‘इको-फासीवाद’ को बढ़ावा दिया—जहां गरीब देशों को दोषी ठहराया गया, मगर अमीर देशों की उपभोक्तावादी संस्कृति पर कभी सवाल नहीं उठाया गया।
मगर क्या एटनबरो सच में दोषी हैं? या फिर उनकी फिल्मों ने जो भावनात्मक कनेक्शन बनाया, उसने हमें प्रकृति के प्रति ज्यादा संवेदनशील बनाया? सच तो यह है कि एटनबरो ने हमें प्रकृति से प्यार करना सिखाया, मगर उसी प्यार के पीछे छुपे अन्याय को कभी उजागर नहीं किया। उनकी फिल्मों ने हमें ‘वंडर’ दिखाया, मगर ‘मोरल सीरियसनेस’ तक नहीं पहुंचाया।
आज जब दुनिया भर में आदिवासी समुदाय अपने अधिकारों के लिए लड़ रहे हैं, जब ‘30×30’ जैसे समझौते आदिवासियों को उनकी जमीन से बेदखल कर रहे हैं, तब एटनबरो के विचारों की कमी और ज्यादा साफ हो जाती है। उनकी फिल्मों ने हमें प्रकृति से प्यार करना सिखाया, मगर उसी प्रकृति के असली रखवाले—आदिवासी समुदायों—को कभी मुख्यधारा में जगह नहीं दी।
तो क्या हमें उनकी फिल्में देखनी बंद कर देनी चाहिए? बिल्कुल नहीं। मगर हमें यह याद रखना होगा कि उनकी फिल्मों के पीछे एक ऐसा इतिहास है जिसे कभी नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।
पाठकों की राय
1. क्या आपको लगता है कि एटनबरो की फिल्मों ने प्रकृति प्रेम को बढ़ावा दिया है, मगर उसी के साथ औपनिवेशिक मानसिकता को भी पोषित किया है?
2. क्या आज के दौर में ऐसे डॉक्यूमेंट्री निर्माताओं को अपने काम के ऐतिहासिक संदर्भों को स्वीकार करना चाहिए, या फिर उनकी कलात्मकता को ही प्राथमिकता दी जानी चाहिए?
