अरे भई, कल्पना कीजिए! केरल के पहाड़ों पर बसा सबरीमाला मंदिर—जहाँ सदियों से चल रही एक रिवायत थी कि मासिक धर्म वाली औरतें वहाँ नहीं जा सकतीं। 2018 में सुप्रीम कोर्ट ने इस पर रोक लगा दी। पूरा देश हिल गया। लोग सड़कों पर उतर आए, राजनीतिक पार्टियाँ अपने-अपने रंग दिखाने लगीं, और फिर आया वो दिन जब नौ जजों वाली बेंच ने इस मामले को अपने हाथ में ले लिया। सात साल गुज़र गए, मगर वो फैसला आज भी लोगों के जहन में ताजा है। मगर क्या आप जानते हैं कि इस पूरे मामले की असली जड़ क्या है? वो ताकत जो सुप्रीम कोर्ट को मिली हुई है—न्यायिक समीक्षा! जी हाँ, वही ताकत जो संविधान ने दी है और जिसे कोई भी सरकार या संसद छीन नहीं सकती। हैरान करने वाली बात ये है कि इसी ताकत के चलते सबरीमाला से लेकर शाह बानो तक, और अब नौ जजों वाली बेंच तक, सब कुछ इसी के इर्द-गिर्द घूम रहा है। मगर सवाल ये है—क्या वाकई न्यायिक समीक्षा धर्म में हस्तक्षेप कर सकती है? क्या कोर्ट को धर्म के मामलों में दखल देना चाहिए? और सबसे बड़ा सवाल—क्या धर्म के नाम पर चल रही ज्यादतियों के खिलाफ लड़ाई जीतने का यही एकमात्र रास्ता है?
अब चलिए, थोड़ा पीछे चलते हैं। 1973 का साल था, केसवानंद भारती बनाम केरल राज्य का मामला। 13 जजों वाली बेंच ने फैसला सुनाया कि संसद संविधान में संशोधन कर सकती है, मगर उसकी बुनियादी संरचना को नुकसान नहीं पहुंचा सकती। न्यायिक समीक्षा इसी बुनियादी संरचना का हिस्सा है—और इसे कोई भी कानून या सरकार नहीं बदल सकती। यही वो आधार है जिस पर सब कुछ टिका हुआ है। चाहे शाह बानो का मामला हो, शायरा बानो का हो, या फिर सबरीमाला—हर फैसले की जड़ में यही ताकत है। मगर यहाँ एक बड़ा सवाल उठता है—क्या कोर्ट को धर्म के मामलों में हस्तक्षेप करना चाहिए? सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने तो यही कहा है कि धर्म के मामलों में कोर्ट को हाथ नहीं डालना चाहिए। मगर क्या वाकई ऐसा है? क्या अगर कोर्ट ने ऐसा किया होता तो शाह बानो को गुजारा भत्ता मिल पाता? क्या मारी रॉय को अपने पिता की संपत्ति में बराबर हिस्सा मिल पाता?
अब बात करते हैं उस डॉक्ट्रिन की जिसने पूरे मामले को और पेचीदा बना दिया—‘एसेंशियल रिलीजियस प्रैक्टिस’ (ERP)। ये डॉक्ट्रिन असल में 1954 के शिरूर मठ के मामले से आई है। तब सरकार ने एक कानून बनाया था जो मंदिरों के प्रबंधन को नियंत्रित करता था। मगर अटॉर्नी जनरल ने कोर्ट को बताया कि धर्म के असली कामों और धर्म के सेक्युलर पहलुओं में फर्क किया जा सकता है। जैसे मंदिर का मैनेजमेंट सेक्युलर है, मगर पूजा-पाठ धर्म का हिस्सा। मगर धीरे-धीरे यही डॉक्ट्रिन बदल गई। अब कोर्ट इसका इस्तेमाल हर मामले में करने लगा—चाहे वो राज्य और धर्म संस्थाओं के बीच का मामला हो, या फिर किसी महिला के मंदिर में प्रवेश करने के अधिकार का। सबरीमाला का मामला इसी का नतीजा था। मगर यहाँ एक बड़ी कमी थी—ERP डॉक्ट्रिन असल में धर्म के भीतर के भेदभाव के खिलाफ लड़ने के लिए नहीं बनाई गई थी। इसे तो सिर्फ धर्म संस्थाओं और राज्य के बीच के झगड़ों को सुलझाने के लिए बनाया गया था। मगर अब इसे हर मामले में इस्तेमाल किया जा रहा है—और यही वजह है कि पूरे मामले में इतनी उलझन पैदा हो गई है।
अब सवाल ये है कि क्या कोर्ट को धर्म के मामलों में इतनी ज्यादा दखल देना चाहिए? क्या धर्म के नाम पर चल रही ज्यादतियों के खिलाफ लड़ाई जीतने का यही एकमात्र रास्ता है? या फिर क्या धर्म के भीतर ही बदलाव लाने के लिए और ज्यादा प्रयास किए जाने चाहिए? सच तो ये है कि धर्म के भीतर के भेदभाव के खिलाफ लड़ाई जीतने के लिए सिर्फ कानून ही काफी नहीं है—बल्कि समाज को भी आगे आना होगा। मगर क्या वाकई हम ऐसा कर पाएंगे? क्या हम उन रूढ़ियों को तोड़ पाएंगे जो सदियों से चली आ रही हैं?
और अब आते हैं उस नौ जजों वाली बेंच पर जो पिछले सात साल से इस मामले पर विचार कर रही है। क्या ये बेंच धर्म और संविधान के बीच के इस नाज़ुक संतुलन को समझ पाएगी? क्या ये फैसला पूरे देश को एक नई राह दिखाएगा? या फिर क्या ये मामला फिर से राजनीति का शिकार बन जाएगा? सच तो ये है कि इस फैसले का असर सिर्फ सबरीमाला तक सीमित नहीं रहेगा—बल्कि पूरे देश के धर्म और संविधान के बीच के रिश्ते पर असर पड़ेगा। मगर सवाल ये है—क्या हम तैयार हैं इस बदलाव के लिए?
और हाँ, एक बात और—क्या वाकई धर्म के नाम पर चल रही ज्यादतियों के खिलाफ लड़ाई जीतने का यही एकमात्र रास्ता है? या फिर क्या हम और बेहतर तरीके ढूंढ सकते हैं?
पाठकों की राय
क्या आपको लगता है कि कोर्ट को धर्म के मामलों में हस्तक्षेप करना चाहिए?
क्या ERP डॉक्ट्रिन असल में धर्म के भीतर के भेदभाव के खिलाफ लड़ाई जीतने में मददगार साबित हो सकती है?
