कल्पना कीजिए… एक ऐसा देश जहां धर्म और कानून आपस में उलझ गए हों, जहां मंदिरों के दरवाजे बंद हों क्योंकि समाज कहता है ‘ऐसा ही चलता आया है’, जहां न्यायालयों के सामने सवाल खड़ा हो कि क्या राज्य को धर्म में हस्तक्षेप करने का अधिकार है? यही वो मंजर है जो आज भारत के सर्वोच्च न्यायालय के सामने खड़ा है। नौ-न्यायाधीशों की पीठ, जिसमें देश के सबसे प्रतिष्ठित न्यायाधीश शामिल हैं, एक ऐसे संवैधानिक पहेली को सुलझाने में लगी हुई है जिसने दशकों से समाज को दो भागों में बाँट रखा है। सबरीमाला मंदिर का मामला हो या शाहीन बाग का विरोध, हर बार यही सवाल उठता है: धर्म की स्वतंत्रता और सामाजिक सुधार के बीच रेखा कहाँ खींची जाए?
सुनवाई के सातवें दिन, चीफ जस्टिस सूर्यकांत की अध्यक्षता वाली पीठ ने एक ऐसा फैसला दिया जो आने वाले दशकों तक कानून की किताबों में दर्ज रहेगा। पीठ ने स्पष्ट कर दिया कि धर्म और अधिकार के बीच का संतुलन ‘मामला-दर-मामला’ आधार पर ही तय होगा, न कि किसी कठोर सिद्धांत के आधार पर। ‘हम भविष्य के लिए कोई मार्गदर्शन नहीं दे सकते,’ पीठ ने कहा, ‘क्योंकि हर मामला अपने आप में अनोखा है।’ लेकिन क्या यह फैसला वास्तव में न्याय है, या फिर एक ऐसा दरवाजा खोल रहा है जिसके पीछे और भी बड़े विवाद छिपे हैं?
सबरीमाला मंदिर का मामला हो या शाहीन बाग का विरोध, हर बार यही सवाल उठता है: धर्म की स्वतंत्रता और सामाजिक सुधार के बीच रेखा कहाँ खींची जाए?
पीठ के सामने सबसे बड़ा सवाल था अनुच्छेद 25(2)(बी) की व्याख्या। यह अनुच्छेेद राज्य को ‘सामाजिक कल्याण और सुधार’ के नाम पर धार्मिक प्रथाओं में हस्तक्षेप करने का अधिकार देता है। लेकिन सवाल यह है कि ‘सुधार’ की परिभाषा क्या है? क्या सबरीमाला मंदिर में महिलाओं के प्रवेश पर लगी रोक को तोड़ना एक सुधार है, या फिर एक धार्मिक परंपरा पर आक्रमण? न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने एक काल्पनिक सवाल उठाया: ‘अगर कानून बना दिया जाए कि सबरीमाला में सभी उम्र की महिलाएं प्रवेश कर सकती हैं, तो क्या यह सुधार होगा, या फिर एक संरक्षित धार्मिक प्रथा पर हमला?’
वरिष्ठ वकील गोपाल सुब्रमण्यम ने जवाब दिया कि ऐसे सवालों का जवाब इतना सरल नहीं है। ‘हमें इस प्रथा की उत्पत्ति, प्रकृति और प्रभाव की गहराई से जांच करनी होगी,’ उन्होंने कहा। ‘क्या यह बहिष्कार एक स्थापित सांप्रदायिक परंपरा में निहित है? क्या यह मूल रूप से भक्तों को पूजा करने के अधिकार से वंचित करता है?’ उन्होंने यह भी चेतावनी दी कि ‘सामाजिक सुधार’ की भाषा का इस्तेमाल धार्मिक स्वायत्तता में अनुचित हस्तक्षेप के लिए नहीं किया जा सकता।
पीठ ने ‘आवश्यक धार्मिक प्रथाओं’ (ईआरपी) सिद्धांत पर भी गौर किया। यह सिद्धांत कहता है कि केवल उन्हीं धार्मिक प्रथाओं को संरक्षण मिलेगा जो किसी धर्म के लिए ‘आवश्यक’ हैं। लेकिन न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी वराले ने पूछा, ‘क्या अदालतें वास्तव में धार्मिक मामलों में न्यायिक मध्यस्थता कर सकती हैं? क्या वे फैसला कर सकती हैं कि कौन सी प्रथा ‘आवश्यक’ है और कौन सी नहीं?’
न्यायमूर्ति नागरत्ना ने सुझाव दिया कि ईआरपी सिद्धांत को एक ‘सुरक्षात्मक उपकरण’ के रूप में इस्तेमाल किया जाना चाहिए, न कि प्रतिबंधात्मक। वहीं, न्यायमूर्ति सुंदरेश ने कहा कि अनुच्छेद 25(2)(बी) के तहत कानून की चुनौतियों में, ‘अनिवार्यता’ के निर्धारण पर ध्यान केंद्रित करना जरूरी नहीं हो सकता।
पीठ ने यह भी स्वीकार किया कि धर्म के भीतर प्रतिस्पर्धी दावों पर फैसला करना कितना मुश्किल है। न्यायमूर्ति अरविंद कुमार ने पूछा, ‘अदालतें न्यायिक आधार पर कैसे तय करेंगी कि किस व्याख्या या प्रथा को स्वीकार किया जाए?’ सुब्रमण्यम ने जवाब दिया कि अदालतें साक्ष्यों के आधार पर फैसला कर सकती हैं, लेकिन कानूनी अधिकारों से जुड़े विवादों को अनसुलझा नहीं छोड़ा जा सकता।
गुरुवार को सुनवाई जारी रहने के साथ, उम्मीद है कि नौ-न्यायाधीशों की पीठ धार्मिक प्रथाओं में राज्य के हस्तक्षेप की रूपरेखा को और अधिक स्पष्ट करेगी। लेकिन सवाल यही है: क्या यह फैसला आने वाले समय में और भी बड़े विवादों को जन्म देगा? क्या न्यायपालिका वास्तव में धर्म और राज्य के बीच की रेखा खींच सकती है, या फिर यह एक ऐसा खेल है जिसमें कोई भी पक्ष कभी जीत नहीं सकता?
सच्चाई यह है कि यह मामला केवल सबरीमाला तक सीमित नहीं है। शाहीन बाग का विरोध, हाजी अली दरगाह का मामला, और कई अन्य विवाद इसी सवाल से जुड़े हैं। पीठ को 2019 के संदर्भ से उत्पन्न सात मूलभूत प्रश्नों का जवाब देना है, जिनमें शामिल हैं:
– आवश्यक धार्मिक प्रथाओं की रूपरेखा क्या होनी चाहिए?
– व्यक्तिगत अधिकारों और सांप्रदायिक स्वायत्तता के बीच संतुलन कैसे बनाया जाए?
– आस्था के मामलों में न्यायिक समीक्षा की सीमाएं क्या होनी चाहिए?
लेकिन सबसे बड़ा सवाल यही है: क्या राज्य को धर्म में हस्तक्षेप करने का अधिकार है? क्या न्यायपालिका वास्तव में धर्म और कानून के बीच की रेखा खींच सकती है, या फिर यह एक ऐसा खेल है जिसमें कोई भी पक्ष कभी जीत नहीं सकता?
कल्पना कीजिए… एक ऐसा देश जहां धर्म और कानून आपस में उलझ गए हों, जहां मंदिरों के दरवाजे बंद हों क्योंकि समाज कहता है ‘ऐसा ही चलता आया है’, जहां न्यायालयों के सामने सवाल खड़ा हो कि क्या राज्य को धर्म में हस्तक्षेप करने का अधिकार है? यही वो मंजर है जो आज भारत के सर्वोच्च न्यायालय के सामने खड़ा है।
