23 अप्रैल को पहलगाम हमले के बाद भारत द्वारा सिंधु जल संधि को स्थगित किए जाने का एक साल पूरा हो गया है। उस समय, एक परिचित तर्क अंतर्राष्ट्रीय चर्चा में फिर से उभर आया है। हाल ही में चैथम हाउस का लेख एक पुनर्स्थापनावादी दृष्टिकोण की सबसे शानदार अभिव्यक्ति है जो पहले जल सहयोग को बहाल करना चाहता है और राजनीति को बाद में पकड़ने देना चाहता है।
इसकी अपील विवेक की भाषा में निहित है। तर्क यह है कि यहां तक कि शत्रुतापूर्ण राज्यों को भी व्यापक अस्थिरता को रोकने के लिए सहयोग के संकीर्ण चैनलों की आवश्यकता होती है। यह समझदारीपूर्ण लगता है। लेकिन विवेक का मतलब उस आचरण से सहयोग को अलग करना नहीं हो सकता जिसने इसे अस्थिर बना दिया है। यह वास्तव में प्रबंधन के बारे में नहीं है. यह स्मृति के बारे में है.
विज्ञापन – जारी रखने के लिए स्क्रॉल करें
वास्तविक समस्या यह है कि संधि के साथ वैसा व्यवहार किया जा रहा है जैसा पहले कभी नहीं था। सिंधु व्यवस्था को अक्सर ऐसे माना जाता है जैसे कि यह एक तकनीकी प्रणाली थी जिसे चलते रहना चाहिए, चाहे इसके आसपास कुछ भी हो। ऐसा कभी नहीं था. यह उन विरोधियों के बीच एक राजनीतिक सौदेबाजी थी जो एक संरक्षित स्थान को संरक्षित करने के लिए सहमत हुए थे।
यह संधि स्वयं सद्भावना, मित्रता और सहयोग की भाषा में तैयार की गई थी। प्रतिद्वंद्वियों के बीच व्यवस्था बनाए रखने के लिए बनाई गई संधि अनिश्चित काल तक ऐसे आचरण से अछूती नहीं रह सकती जो व्यवस्थित रूप से व्यवस्था की संभावना पर हमला करती है।
वर्षों तक, कई बाहरी पर्यवेक्षकों ने इन्सुलेशन के लिए भारत की सहनशक्ति को गलत समझा। यह संधि इसलिए नहीं बची क्योंकि राजनीति से ऊपर उठ चुकी थी, बल्कि इसलिए क्योंकि भारत ने युद्धों, संकटों और लंबी शत्रुता के बावजूद इसे बनाए रखने का विकल्प चुना। चैथम हाउस के लेख में कहा गया है कि यह संधि तीन युद्धों और लंबी राजनयिक रुकावटों के बाद भी कायम रही। लेकिन वही इतिहास एक कम चापलूसी वाली सच्चाई की ओर इशारा करता है। जिसे अक्सर संधि की सफलता के प्रमाण के रूप में उद्धृत किया जाता है, वह यह भी दर्शाता है कि इसे जीवित रखने में भारतीय संयम कितना था।
पहलगाम ने संयम और स्मृति के बीच संतुलन बदला। पुनरुद्धार का आग्रह करने वाले चाहते हैं कि भारत संधि की स्थायित्व को याद रखे। भारत यह याद रखने का हकदार है कि संधि को जीवित रखने के लिए उसे क्या करना पड़ा। यही कारण है कि चैथम हाउस नुस्खा, और इसके जैसे अन्य, भारत में सपाट हैं। डेटा साझाकरण की पुनः पुष्टि करें, विवाद निपटान को पुनः सक्रिय करें, संयुक्त अनुसंधान का विस्तार करें, पूर्वानुमेयता बहाल करें और आत्मविश्वास पुनः प्राप्त करें। यह एक साफ-सुथरा क्रम है. यह भी ग़लत क्रम है. पूर्वानुमेयता और पारदर्शिता तटस्थ प्रशासनिक गुण नहीं हैं। वे एक क्रियाशील राजनीतिक रिश्ते के संकेत हैं। भारत से पहले उन्हें बहाल करने के लिए कहने का अर्थ है कि टूटने के कारण का पता लगाने से पहले सामान्य स्थिति का अनुकरण करना।
चल रही कानूनी कार्यवाही से बात और तीक्ष्ण हो जाती है। हेग मध्यस्थता भारत के बिना जारी रही है। रिपोर्टें अंतरिम उपायों और संधि की स्थिति पर मई के अंत में संभावित फैसले की ओर इशारा करती हैं। इससे मामला नहीं सुलझेगा. इससे केवल यही पता चलेगा कि राजनीतिक सहमति ख़त्म हो जाने के बाद भी प्रक्रिया जारी रह सकती है।
न्यूट्रल एक्सपर्ट ट्रैक एक ऐसी ही कहानी बताता है। भारत ने एक बार इसका उचित मंच के रूप में बचाव किया था। स्थगन के बाद, कार्यवाही जारी रहने पर भी यह दूर रहा। प्रक्रिया जीवित रहती है. जिस भरोसे ने एक बार इसे अर्थ दिया था, वह नहीं देता।
इसका मतलब यह नहीं है कि भारत ने जल कूटनीति छोड़ दी है। बांग्लादेश के साथ, गंगा ढांचा अभी भी काम करता है: 1996 की व्यवस्था के तहत फरक्का और हार्डिंग ब्रिज पर संयुक्त लीन-सीज़न माप 31 मई तक जारी रहता है, जबकि दिल्ली संधि की दिसंबर 2026 की समाप्ति से पहले घरेलू स्तर पर परामर्श करती है। औपचारिक नवीनीकरण वार्ता अभी तक शुरू नहीं हुई है, लेकिन समझौता अभी भी कायम है। असहमतियाँ एक स्वीकृत ढाँचे के भीतर ही रहती हैं, और कठिन सौदेबाजी आगे रहती है।
सिन्धु अलग है. वहां, अब सवाल यह नहीं है कि किसी समझौते को कैसे अद्यतन किया जाए, बल्कि सवाल यह है कि क्या आतंकवाद ने राजनीतिक विश्वास को नष्ट कर दिया है जिसके बिना कोई भी संधि कायम नहीं रह सकती।
हाल के अधिकांश विश्लेषण दो बिल्कुल भिन्न स्थितियों को एक में समेट देते हैं। यह सभी जल समझौतों को ऐसे मानता है मानो वे एक ही श्रेणी के हों और इसलिए, प्रक्रिया और विवाद समाधान की एक ही भाषा के माध्यम से मरम्मत की जा सकती है। वे नहीं कर सकते. एक जीवित कॉम्पैक्ट संशोधन की अनुमति देता है। टूटा हुआ समझौता वह है जिसमें राजनीतिक आधार को खोखला कर दिया गया है। गंगा प्रथम श्रेणी में आती है। पहलगाम के बाद सिंधु दूसरे स्थान पर है।
पुनरुद्धार के मामले को मजबूत करने के लिए जलवायु तनाव का सहारा लिया जा रहा है। यह सच है कि यह संधि पुराने जल विज्ञान जगत से संबंधित है। यह हिमनदों के पीछे हटने, भूजल की कमी और पानी की अधिक गंभीर कमी के कारण बेचैन है। यह केवल पुराने ढाँचे को बहाल करने के मामले को मजबूत नहीं करता है। यदि राजनीति कभी भी पुनः बातचीत की अनुमति देती है तो यह नई वास्तविकताओं को अपनाने का मामला बनता है। कमी से याददाश्त नहीं मिटती. यह उसे तेज़ करता है.
यही वह बिंदु है जिसे अधिकांश पुनर्स्थापनावादी लेखन नज़रअंदाज़ कर देता है। जल सहयोग का उपयोग आतंकवाद के राजनीतिक परिणामों को धोने के लिए नहीं किया जा सकता है। सिंधु संधि उपमहाद्वीपीय शासन कला के महान कार्यों में से एक थी क्योंकि इसने प्रतिद्वंद्वियों के बीच व्यवस्था का एक सीमित स्थान बनाया था। हालाँकि, ऐसे स्थान केवल अनुष्ठान से जीवित नहीं रहते हैं।
यदि एक पक्ष उन परिस्थितियों को कमजोर करता रहता है जो संयम को संभव बनाती हैं, तो दूसरे से सामान्य स्थिति में बने रहने की उम्मीद नहीं की जा सकती। जब तक पाकिस्तान उस आचरण को नहीं बदलता जिसने सिंधु जल संधि को अस्थिर बना दिया था, प्रक्रिया को बहाल करने का आह्वान भारत से पहलगाम को भूल जाने के लिए कहने का अधिक शानदार तरीका है। नदियाँ बहती हैं. यादें रह जाती हैं।
(लेखक संयुक्त राष्ट्र में भारत के स्थायी प्रतिनिधि थे और अब कौटिल्य स्कूल ऑफ पब्लिक पॉलिसी के डीन के रूप में कार्यरत हैं)
अस्वीकरण: ये लेखक की निजी राय हैं
