नई दिल्ली: कानूनी शब्दजालों को समझने के लिए, सुप्रीम कोर्ट की दो-न्यायाधीश बेंच ने सोमवार को एक डॉक्टर के चिकित्सा शब्दावली संतृप्त तर्कों को पचाना मुश्किल पाया, जिसने अंगों और ऊतकों के प्रत्यारोपण में मस्तिष्क-मृत की परिभाषा की वैधता को चुनौती दी थी (थोटा), 1994।केरल एचसी के फैसले के खिलाफ अपील करते हुए, डॉ। एस गणपति ने जस्टिस सूर्य कांत और जॉयमल्या बागची की एक पीठ को बताया कि भारत में मस्तिष्क की मृत्यु और प्रमाणन की अवधारणा अवैज्ञानिक है और संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन है। उन्होंने कहा कि धारा 2 (डी) और 2 (ई) थोटा, मस्तिष्क की मृत्यु से भरोसेमंद, असंवैधानिक हैं।धारा 2 (डी) ने एक चरण के रूप में ‘ब्रेन-स्टेम-डेथ’ का अर्थ प्रदान किया जब ब्रेनस्टेम के सभी कार्य स्थायी रूप से और अपरिवर्तनीय रूप से बंद हो गए हैं। सेक 2 (ई) ने प्रदान किया कि ‘मृत व्यक्ति’ का अर्थ है एक ऐसा व्यक्ति जिसमें जीवन के सभी सबूतों का स्थायी गायब होना मस्तिष्क-तने की मृत्यु के कारण या कार्डियो-पुल्मोनरी अर्थों में होता है, किसी भी समय जीवित जन्म के बाद।जैसा कि उन्होंने ब्रेन-स्टेम डेथ, और विभिन्न देशों में इसके अलग-अलग अर्थों की व्याख्या करना जारी रखा, न्यायमूर्ति कांत के नेतृत्व वाली पीठ ने कहा, “हमारे लिए आपके द्वारा उपयोग की जाने वाली चिकित्सा शब्दावली को समझना लगभग असंभव है। आप राष्ट्रीय चिकित्सा आयोग या स्वास्थ्य मंत्रालय के विशेषज्ञों के सामने इस पर एक प्रस्तुति क्यों नहीं देते हैं?”“आखिरकार, भले ही अदालत या अधिकारियों ने ब्रान-डेथ की आपकी परिभाषा को स्वीकार किया हो, अंततः सरकार को कानून में संशोधन करने के लिए संसद में एक बिल को स्थानांतरित करने की आवश्यकता होगी। क्या एससी प्रत्यक्ष संसद को कानून में संशोधन करने के लिए कर सकता है? क्या यह सत्ता के संविधान-अनिवार्य पृथक्करण का उल्लंघन नहीं करेगा,” बेंच ने पूछा।डॉ। गणपति ने कहा कि अंग प्रत्यारोपण भारत में सबसे बड़ा व्यवसाय है और केवल गरीब रोगियों को अन्य अमीर रोगियों के लिए अंगों की कटाई को सक्षम करने के लिए मस्तिष्क-मृत घोषित किया जाता है। “ऐसा क्यों है कि अस्पताल केवल गरीब रोगियों को मस्तिष्क-मृत घोषित करते हैं, न कि एससी न्यायाधीश, अधिवक्ता या एक अमीर और प्रभावशाली व्यक्ति के परिजनों को नहीं,” उन्होंने पूछा।पीठ ने कहा, “यदि संसद ने मस्तिष्क-मृत्यु की परिभाषा को चुना, तो अदालतों को इसे स्वीकार करना चाहिए। हम इसे सुप्रीम कोर्ट के रूप में भी नहीं बदल पाएंगे। आप यह तर्क दे सकते हैं कि कानून में दी गई मस्तिष्क-मृत्यु की परिभाषा अधूरी है, लेकिन यह गलत नहीं है।” जब अदालत अपील को निपटाने के बारे में थी, तो डॉ। गणपति ने कहा कि उनकी पहले की याचिका, केरल एचसी के एक और आदेश को चुनौती देते हुए उन्हें एक व्यक्ति को मस्तिष्क-मृत घोषित करने में अस्पतालों में कदाचार के बारे में उपयुक्त अधिकार से संपर्क करने के लिए कहती है, 2018 से लंबित है और अनुरोध किया कि वर्तमान अपील को उस एक के साथ टैग किया जाए। एससी खुशी से चिकित्सा शब्दजाल से बचने के लिए सहमत हो गया।
