एक किसान अमृतसर के बाहरी इलाके में एक गाँव में एक सरसों के खेत से गुजरता है। फ़ाइल | फोटो क्रेडिट: पीटीआई
11 जनवरी को सुप्रीम कोर्ट ने सरकार से सवाल किया कि क्या जेनेटिक इंजीनियरिंग मूल्यांकन समिति (GEAC) ने पर्यावरणीय रिहाई के लिए इसे मंजूरी देने से पहले ट्रांसजेनिक सरसों हाइब्रिड DMH-11 के जैव सुरक्षा पर अदालत द्वारा नियुक्त तकनीकी विशेषज्ञों की समिति (TEC) की रिपोर्टों पर विचार किया था।
केंद्र के लिए अटॉर्नी जनरल आर। वेंकटरमणि, जस्टिस बीवी नगरथना और संजय करोल की एक पीठ के सामने पेश हुए, ने कहा कि जीईएसी एक वैधानिक निकाय था और समिति ने पर्यावरणीय रिलीज के लिए गो-फॉरवर्ड देने से पहले प्रासंगिक वैज्ञानिक आंकड़ों की जांच की थी।
“इसका कारण यह है कि हम यह पूछ रहे हैं क्योंकि GEAC एक वैक्यूम में काम नहीं कर रहा था … इन रिपोर्टों में इस मुद्दे पर अदालत में प्रस्तुत किए गए आरएस पैरोदा (कृषि वैज्ञानिक) द्वारा एक असंतुष्ट नोट शामिल है। क्या इन रिपोर्टों को रिकॉर्ड रूम में भेजा जाएगा?” न्यायमूर्ति नगरथना ने पूछा।
पारदर्शी रूपरेखा
श्री वेंकटरमनी ने प्रस्तुत किया कि टीईसी की सिफारिशों और केंद्र द्वारा उठाए गए कदमों का एक विस्तृत विश्लेषण यह बताता है कि 2012 के बाद से नियामक शासन को और मजबूत किया गया था ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि जीएम फसलों के पर्यावरणीय जोखिम मूल्यांकन के लिए एक पारदर्शी और विज्ञान-आधारित ढांचा था।
उन्होंने कहा कि जीएम सरसों की पर्यावरणीय रिहाई के लिए दी गई सशर्त अनुमोदन मजबूत नियामक ढांचे के प्रभावी कार्यान्वयन का एक उदाहरण था।
“यहां तक कि पर्यावरण रिलीज के लिए सशर्त अनुमोदन के अनुदान के लिए, एक कठोर जोखिम विश्लेषण दृष्टिकोण लिया गया था,” श्री वेंकटरमनी ने कहा।
याचिकाकर्ता अरुणा रोड्रिग्स के लिए एडवोकेट प्रशांत भूषण ने तर्क दिया था कि GEAC के तहत नियामक प्रणाली “भयावह” थी और हितों के टकराव से ग्रस्त थी।
प्रकाशित – 11 जनवरी, 2024 10:00 बजे है