अंग्रेजी लेखक सीपी स्नो ने 1959 में तर्क दिया कि आधुनिक बौद्धिक जीवन दो खेमों में बंट गया है। साहित्यिक बुद्धिजीवी एक तरफ थे और वैज्ञानिक दूसरी तरफ, जिसे स्नो ने “आपसी समझ की खाई” कहा था। उन्हें चिंता थी कि इस विभाजन ने सार्वजनिक जीवन को नुकसान पहुँचाया क्योंकि प्रत्येक समूह ने उस चीज़ को खारिज कर दिया जिसे दूसरा जानता था और महत्व देता था। कई पाठकों ने टॉम स्टॉपर्ड का नाटक देखा है आर्केडियाऔर विशेष रूप से अब 29 नवंबर को उनकी मृत्यु के बाद, एक ऐसे कार्य के रूप में जो उस विभाजन की जांच करता है। हालाँकि, करीब से देखने पर यह पता चलता है आर्केडिया वास्तव में स्नो की थीसिस को खारिज करता है।
यह नाटक एक ही अंग्रेजी देश के घर, सिडली पार्क में दो अवधियों के बीच चलता है। 1800 के दशक की शुरुआत में, थॉमसिना कवरली नाम की एक युवा लड़की अपने शिक्षक, सेप्टिमस हॉज के साथ पढ़ती थी। 20वीं सदी के उत्तरार्ध में, शोधकर्ताओं का एक समूह उन वर्षों में जो कुछ हुआ उसे एक साथ जोड़ने की कोशिश करता है: वे विशेष रूप से एक अकेले व्यक्ति में रुचि रखते हैं जो बाद में संपत्ति पर एक छोटे से लॉज में रहता था।
19वीं सदी के दृश्यों में, “संस्कृतियों” के बीच का विभाजन अभी भी शांत होना बाकी है – और फिर भी दर्शक पहले से ही उन दबावों को महसूस कर सकते हैं जो बाद में स्नो के निदान को बढ़ावा देंगे। सेप्टिमस लैटिन, कविता और न्यूटोनियन यांत्रिकी में निपुण एक शास्त्रीय शिक्षक है। थॉमसिना उनकी शिष्या हैं, लेकिन वह नाम के अलावा हर चीज में एक शुरुआती वैज्ञानिक भी हैं, उन्होंने गणना के लिए पहले तरीकों का आविष्कार किया और इस बारे में सोचा कि प्रकृति में कुछ प्रक्रियाओं को उलटा क्यों नहीं किया जा सकता है। वह कवियों को पढ़ती है और उसी टेबल पर उन्नत गणनाएँ करती है।
2011 में न्यूयॉर्क शहर में अर्काडिया के प्रदर्शन में टॉम स्टॉपर्ड। | फोटो साभार: गेटी इमेजेज़
नाटक का 20वीं सदी का पहलू स्नो की दो विरोधी खेमों की तस्वीर के करीब आता है। वैलेंटाइन कवरली एक वैज्ञानिक हैं जो गणितीय मॉडल पर काम करते हैं और समकालीन संख्या-संचालित कार्य के पक्षधर हैं। वह कोड लिखते हैं और अराजकता सिद्धांत पर चर्चा करते हैं। बर्नार्ड, साहित्यिक विद्वान, शैली और दिखावटीपन की परवाह करते हैं और वह स्नो द्वारा वर्णित दृष्टिकोण के बहुत करीब भौतिकी और ब्रह्मांड विज्ञान पर खुलेआम व्यंग्य करते हैं। विचारों की इतिहासकार हन्ना, उनके बीच में बैठती है। वह वैज्ञानिक नहीं है लेकिन वह सबूतों पर जोर देती है और बर्नार्ड की रोमांटिक कहानी पर संदेह करती है।
स्नो की तस्वीर यह स्पष्ट करने में मदद करती है कि वे आधुनिक दृश्य केवल व्यक्तित्वों के बजाय दृष्टिकोणों के टकराव की तरह क्यों महसूस होते हैं। बर्नार्ड एक “पारंपरिक संस्कृति” का प्रतीक है जो विज्ञान को अर्थ के प्रश्नों के लिए हाशिये पर रखता है जबकि वेलेंटाइन उस तरह की वैज्ञानिक साक्षरता का प्रतीक है जिसे स्नो ने सार्वजनिक जीवन में आवश्यक समझा लेकिन उसका अभाव था।
अर्थ की खोज
लेकिन आर्केडिया केवल स्नो को पुनः स्थापित नहीं करता है। इससे पता चलता है कि जब आप करीब से देखते हैं तो साधारण विरोध टूट जाता है। थॉमसिना का काम शुद्ध गणित है फिर भी यह खरगोशों और चावल के हलवे के बारे में जिज्ञासा से प्रेरित है। सेप्टिमस एक विद्वान व्यक्ति है जो अपना बाद का जीवन लंबी, एकाकी गणनाओं पर व्यतीत करता है। नाटक की स्थानीय किंवदंती के भीतर, “उपदेशक” पहली बार एक परिचित रोमांटिक व्यक्ति के रूप में प्रकट होता है – एक अर्ध-पागल ऋषि जो गैर-सांसारिक सवालों पर विचार करने के लिए समाज से अलग हो गया है। यह बिल्कुल उसी प्रकार का चित्र है जिसे स्नो ने कवियों और संतों के साथ समूहीकृत किया होगा, लेकिन “उपदेशक” वास्तव में जो पीछे छोड़ता है वह संख्याओं का सावधानीपूर्वक तैयार किया गया पैटर्न है। इस प्रकार स्टॉपर्ड की पसंद से पता चलता है कि अर्थ के लिए गहन, एकान्त खोज केवल साहित्यिक या दार्शनिक ही नहीं, बल्कि गणितीय रूप भी ले सकती है।
के निर्माण में सेप्टिमस हॉज के रूप में डैन स्टीवंस और थॉमसिना कवरली के रूप में जेसी केव आर्केडियालंदन में ड्यूक ऑफ यॉर्क थिएटर में डेविड लेवॉक्स द्वारा निर्देशित। | फोटो साभार: गेटी इमेजेज़
दरअसल, रास्ता आर्केडिया इसकी सेटिंग का उपयोग करता है – एक एकल कमरा – संस्कृतियों के बीच स्नो की खाई को भी काटता है। कमरे में एक ही टेबल पर थॉमसिना के समीकरण, सेप्टिमस के अनुवाद, वेलेंटाइन कोड प्रिंटआउट, हन्ना की नोटबुक और बर्नार्ड की व्याख्यान स्क्रिप्ट रखी गई है। यह स्टॉपर्डियन मंचन आकस्मिक नहीं है, लेकिन इस बात पर ज़ोर देता है कि ये गतिविधियाँ एक भौतिक और सामाजिक स्थान साझा करती हैं। विषयगत रूप से भी, ऐतिहासिक और आधुनिक दोनों कहानियाँ समान समस्याओं से निपटती हैं: अधूरे साक्ष्य और अतीत को पुनर्प्राप्त करने की कठिनाइयाँ।
पाठकों और आलोचकों ने भी नाटक को अराजकता और अपरिवर्तनीयता के बारे में 20वीं सदी के अंत के विचारों से जोड़ा है। उनकी 1987 की किताब में अराजकता: एक नया विज्ञान बनानाउदाहरण के लिए, अमेरिकी लेखक जेम्स ग्लीक पाठकों को वैज्ञानिकों द्वारा जटिल व्यवहार का वर्णन करने के नए तरीकों से परिचित कराते हैं। (स्टॉपर्ड ने कहा है कि इस पुस्तक ने उन्हें लिखने के लिए प्रेरित किया आर्केडिया.) “ग्लीक ने अद्भुत गणितीय इकाइयों के बारे में लिखा, जिन्हें अजीब आकर्षणकर्ता और फ्रैक्टल कहा जाता है और, महत्वपूर्ण बात यह है कि कैसे ये विचार भौतिकी या गणित तक ही सीमित नहीं थे। उन्होंने आकार दिया कि लोग मौसम, आबादी, यहां तक कि टपकते नल के व्यवहार के बारे में कैसे सोचते हैं। ग्लीक के लिए, अराजकता उपकरणों का एक सेट था, जो एक बार परिपक्व होने के बाद, विभिन्न क्षेत्रों में घूम सकते थे। यह बिल्कुल उसी तरह का आंदोलन है जो सिडली पार्क में लघु रूप में चलता है।
डेविड लेवॉक्स के टॉम स्टॉपर्ड के प्रोडक्शन का एक दृश्य आर्केडियालंदन में ड्यूक ऑफ यॉर्क थिएटर में, 2009। | फोटो साभार: गेटी इमेजेज़
उनकी 1984 की किताब में अराजकता से बाहर निकलने का आदेशबेल्जियम के रसायनज्ञ इल्या प्रिगोगिन और बेल्जियम के दार्शनिक इसाबेल स्टेंगर्स एक अलग दिशा में आगे बढ़ गए थे, जैसा कि शेफ़ील्ड विश्वविद्यालय के विद्वान जेम्मा कर्टो ने पिछले साल पाया था। प्रिगोगिन और स्टेंगर्स ने तर्क दिया था कि आधुनिक भौतिकी और रसायन विज्ञान ने विज्ञान को समय और अपरिवर्तनीयता को गंभीरता से लेने के लिए मजबूर किया है। कई पुराने सिद्धांतों ने सबसे बुनियादी कानूनों को कालातीत और प्रतिवर्ती माना, और अव्यवस्था के सवालों को हाशिये पर धकेल दिया। लेकिन प्रिगोगिन और स्टेंगर्स ने इस बात पर जोर दिया कि जिन प्रक्रियाओं को उलटा नहीं किया जा सकता और जो प्रणालियाँ संतुलन से दूर हैं वे वास्तव में केंद्र में हैं। और इससे उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि वैज्ञानिक कार्य वास्तविकता के एकल, अलग दृष्टिकोण की ओर अग्रसर नहीं है। इसके बजाय, यह मनुष्यों और जिस दुनिया का वे अध्ययन करते हैं, उसके बीच एक सतत, ऐतिहासिक बातचीत है। वैज्ञानिक अवधारणाएँ विशेष समस्याओं के जवाब में विशेष क्षणों में उभरती हैं, फिर व्यापक संस्कृति में फैल जाती हैं।
कोई दो संस्कृतियाँ नहीं
इस पृष्ठभूमि में यह स्पष्ट हो जाता है कि आर्केडियाएन्ट्रापी और अराजकता की बात गणित के पाठों, परिदृश्य डिजाइन, साहित्यिक आलोचना और स्थानीय किंवदंती के माध्यम से फ़िल्टर की जाती है। वे सभी इस बात का हिस्सा हैं कि कैसे इसके पात्र स्वाद, ज़िम्मेदारी और हानि के बारे में बहस करते हैं, बिल्कुल उसी तरह की क्रॉस-फील्ड यात्रा ग्लीक ने वर्णित की और ऐतिहासिक परिसंचरण प्रिगोगिन और स्टेंगर्स ने वर्णित किया। वे दिखाते हैं कि भौतिकी और गणित में पैदा हुई अवधारणाएँ एक सीलबंद डिब्बे में रहने के लिए नियत नहीं हैं। इसके बजाय, यदि उन्हें अनुमति दी जाए, तो वे एक साझा सांस्कृतिक शब्दावली का हिस्सा बन सकते हैं जो यह तय करती है कि लोग समय और इतिहास और परिवर्तन के बारे में कैसे बात करते हैं।
इस प्रकार स्नो की अवधारणा कायम है आर्केडिया बर्नार्ड, हन्ना और वेलेंटाइन के बीच आधुनिक समय के संघर्षों को तेज करके, जहां साहित्यिक प्रदर्शन और मात्रात्मक मॉडलिंग के बीच दोष रेखा स्पष्ट है – और 19 वीं शताब्दी की सामग्री के साथ एक उपयोगी विरोधाभास प्रदान करके, जहां वह रेखा अभी तक कठोर नहीं हुई है और थॉमसिना और सेप्टिमस अभी भी एक मिश्रित बौद्धिक दुनिया में रहते हैं।
उसी समय, जिस तरह से स्टॉपर्ड “हर्मिट” और थॉमसिना के काम को संभालता है, वह इस विचार को कमजोर करता है कि “विज्ञान” ठंडे, बाहरी क्रम के बराबर है जबकि “मानवता” जुनून और आंतरिकता के बराबर है। नाटक का मूल गणनाओं के एक सेट के माध्यम से चलता है जो कभी भी उनके इच्छित दर्शकों तक नहीं पहुंचता है, जैसे कि कहना है कि अर्थ के लिए एकान्त खोज गणितीय और साहित्यिक भी हो सकती है। किस अर्थ में, आर्केडिया अपने संघर्षों की रूपरेखा तैयार करने के लिए स्नो के विभाजन का उपयोग करता है लेकिन अंत में इसके खिलाफ दबाव डालता है, यह दर्शाता है कि जिन तरीकों से लोग समझ की तलाश करते हैं उन्हें दो संस्कृतियों में स्पष्ट रूप से अलग नहीं किया जा सकता है।
mukunth.v@thehindu.co.in
प्रकाशित – 04 दिसंबर, 2025 03:05 अपराह्न IST