नई दिल्ली: जस्टिस यशवंत वर्मा की याचिका को अस्वीकार करते हुए, गुरुवार को, जस्टिस दीपांकर दत्ता और एजी मसिह की एक सुप्रीम कोर्ट पीठ ने कहा कि “यह भी सोचने के लिए अनुचित था कि वर्तमान प्रकृति की घटना के बावजूद, सीजेआई संसद की कार्रवाई करने की प्रतीक्षा करेगा”।“CJI, एक न्यायाधीश की याद के बारे में सूचित किए जाने पर, इस तरह की आवश्यक कार्रवाई करने के लिए अधिकार – नैतिक, नैतिक और कानूनी – संस्थागत अखंडता को बरकरार रखने के लिए वारंट किया जाता है। संस्थागत अखंडता को बरकरार रखने के लिए।एससी ने जस्टिस वर्मा द्वारा जांच की प्रक्रिया और सीजेआई के फैसले में गलती करने के लिए उसे हटाने की सिफारिश करने से पहले उसे व्यक्तिगत सुनवाई नहीं देने के लिए प्रयास किए। इसने कहा, “सीजेआई ने इन-हाउस प्रक्रिया का पालन किया है, जो कि इस्तीफा देने या स्वेच्छा से सेवानिवृत्त होने में असमर्थता व्यक्त करने के बाद जज को जांच के तहत दी जाने वाली सुनवाई की परिकल्पना नहीं करता है।”57-पृष्ठ के फैसले को लिखते हुए, जो शल्य चिकित्सा के रूप में तर्क के मूल अधिवक्ता कपिल सिबल के मूल को फिर से बचाता है, ने 14 मार्च को लुटियंस की दिल्ली में अपने आधिकारिक निवास पर जलाने के बोरियों के बोरियों की खोज के बाद जज के पेचीदा व्यवहार को ढालने के लिए बनाया था और विरोध के बिना जांच में उनकी भागीदारी, जस्टिस दत्त ने कहा, “जस्टिस वर्मा के लिए बहुत कुछ प्रेरित करता है।”पीठ ने उसे समय में आपत्तियों को नहीं बढ़ाने के लिए गलती की, या तो एससी वेबसाइट पर बर्निंग कैश के वीडियो अपलोड करने, जांच की प्रक्रिया, समिति के निष्कर्षों और हटाने के लिए सिफारिश की, और इन-हाउस प्रक्रिया के पीछे कानूनी मंजूरी पर संदेह करने के लिए न्यायाधीश की दुस्साहस पर सवाल उठाया।न्यायमूर्ति वर्मा का एकमात्र सांत्वना बेंच की टिप्पणी थी कि चूंकि पूरी जांच प्रक्रिया अनिवार्य रूप से गोपनीय है, तब सीजेआई बहुत निष्पक्ष और पारदर्शी होने से बच सकता था और जलती हुई नकदी के वीडियो को अपलोड नहीं किया गया था, क्योंकि इन-हाउस प्रक्रिया के तहत इसकी आवश्यकता नहीं थी। उसी समय, न्यायमूर्ति दत्ता ने बताया कि न्यायाधीश ने प्रासंगिक समय पर वीडियो अपलोड करने का विरोध नहीं किया।न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा कि भले ही सीजेआई ने न्यायमूर्ति वर्मा को हटाने के लिए कोई सिफारिश नहीं की हो, “कथित दुर्व्यवहार या अक्षमता के लिए एक न्यायाधीश को हटाने के लिए कार्यवाही शुरू करने की संसद की शक्ति अनफिट बनी हुई है”। यह तब भी शुरू किया जा सकता है जब समिति न्यायाधीश को दोषी नहीं पाती है, यह कहा।“सत्ता, क्षमता, अधिकार और संसद की अधिकार क्षेत्र यह तय करने के लिए कि राष्ट्र के सर्वोत्तम हितों में क्या है, इन-हाउस प्रक्रिया से अनियंत्रित छोड़ दिया गया है; इसलिए, यह तर्क देना खराब है कि इन-हाउस प्रक्रिया एक न्यायाधीश को हटाने के लिए एक समानांतर और अतिरिक्त-संवैधानिक तंत्र है,” जस्टिस दत्ता और मासीह ने कहा।पीठ ने कहा कि यह तर्क देना Quixotic होगा कि इन-हाउस पूछताछ एक निष्कासन तंत्र है। यह केवल CJI को न्यायाधीश के कथित कदाचार के बारे में एक प्राइमा फेशियल व्यू लेने में मदद करना है और यह तय करना है कि संसद में हटाने के प्रस्ताव को शुरू करने के लिए सरकार की सिफारिश की जाए या नहीं।जांच रिपोर्ट के बाद CJI के कार्यों पर आकांक्षाओं को खारिज करते हुए, बेंच ने कहा, “हमें यह कहने में कोई संकोच नहीं है कि CJI जांच समिति और अध्यक्ष/PM के बीच एक मात्र डाकघर नहीं है कि रिपोर्ट को बिना किसी टिप्पणी/सिफारिश के अग्रेषित किया जाना है। CJI स्पष्ट रूप से एक महत्वपूर्ण व्यक्ति है, यदि संस्थागत हित और विश्वसनीयता को बनाए रखने की बड़ी योजना है, तो यह नहीं है कि क्या संस्थागत हित और विश्वसनीयता को बनाए रखा जाए।“
