नई दिल्ली: सुप्रीम कोर्ट बुधवार को जस्टिस यशवंत वर्मा की एक इन-हाउस इंक्वायरी पैनल की रिपोर्ट के लिए चुनौती के बारे में अपना फैसला आरक्षित कर दिया, जिसमें उन्हें नकद खोज के मामले में दोषी पाया गया।बेंच, जिसमें जस्टिस दीपांकर दत्ता और एजी मासीह शामिल हैं, ने कहा कि भारतीय मुख्य न्यायाधीश पीटीआई ने बताया कि अगर सबूत न्यायिक कदाचार का सुझाव देते हैं, तो राष्ट्रपति और प्रधान मंत्री को सूचित करने का अधिकार है। सिफारिश ने एक इन-हाउस पूछताछ समिति की रिपोर्ट के बाद न्यायाधीश के हटाने की मांग की, जिसने उसे अपने आधिकारिक निवास पर नकद खोजों के संबंध में फंसाया।अदालत ने जस्टिस वर्मा के इन-हाउस इंक्वायरी कमेटी की कार्यवाही में भाग लेने के फैसले पर सवाल उठाया और उस स्तर पर अपनी वैधता का मुकाबला किए बिना कहा और कहा कि “आपका आचरण विश्वास को प्रेरित नहीं करता है, आप समिति के सामने क्यों पेश हुए।”शीर्ष अदालत ने कहा कि जस्टिस वर्मा को इन-हाउस इंक्वायरी पैनल के निष्कर्षों से लड़ने के लिए उन्हें जल्द ही संपर्क करना चाहिए था।बेंच ने कहा, “आगे बढ़ना है या नहीं आगे बढ़ना एक राजनीतिक निर्णय है। लेकिन न्यायपालिका को समाज को एक संदेश भेजना है कि प्रक्रिया का पालन किया गया है।”जस्टिस वर्मा के वकील, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने तर्क दिया कि उनके ग्राहक के हटाने के लिए पैनल के सुझाव ने संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन किया।सिबल ने अदालत पर जोर दिया कि हटाने की कार्यवाही के लिए इस तरह की मिसाल की स्थापना समस्याग्रस्त होगी।कार्यवाही जारी है।सुप्रीम कोर्ट ने जस्टिस वर्मा के खिलाफ एफआईआर पंजीकरण का अनुरोध करने के लिए एडवोकेट मैथ्यूज जे। नेडम्परा की आलोचना की।न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता ने नेडम्परा से पूछताछ की कि क्या उन्होंने एफआईआर पंजीकरण का अनुरोध करने से पहले एक औपचारिक पुलिस शिकायत दर्ज की थी।अदालत ने नेडम्परा की अलग याचिका पर फैसला आरक्षित किया, जिसमें एफआईआर पंजीकरण का अनुरोध किया गया।जस्टिस वर्मा ने भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना की 8 मई की सिफारिश को चुनौती दी है, जिन्होंने संसद से महाभियोग की कार्यवाही शुरू करने का अनुरोध किया था। अपने प्रस्तुत करने में, जस्टिस वर्मा ने तर्क दिया कि जांच ने अनुचित रूप से सबूत के बोझ को स्थानांतरित कर दिया, जिससे उन्हें उनके खिलाफ आरोपों की जांच और खंडन करने की आवश्यकता थी।न्यायमूर्ति वर्मा ने दावा किया कि पैनल के निष्कर्ष पूर्व निर्धारित थे, यह कहते हुए कि जांच की समयरेखा को केवल कार्यवाही को समाप्त करने के लिए जल्दी से प्रक्रियात्मक निष्पक्षता से समझौता किया गया था।याचिका ने तर्क दिया कि जांच पैनल उसे रक्षा के लिए पर्याप्त अवसर प्रदान किए बिना प्रतिकूल निष्कर्ष पर पहुंच गया।
