एक फैसले में, जिसे बनाने में दस साल हो गए हैं, पश्चिमी जर्मन शहर हम्म में न्यायाधीशों ने पेरू के किसान के मामले को बाहर कर दिया है, जो कि ग्लेशियरों से जुड़े बाढ़ के जोखिम के लिए ऊर्जा दिग्गज आरडब्ल्यूई से नुकसान की मांग कर रहे हैं।डेविड बनाम गोलियत मामले में अपने फैसले को वितरित करते हुए, न्यायाधीशों ने कहा कि एक संभावित ग्लेशियर बाढ़ से शाऊल लुसियानो ललुइया की संपत्ति को नुकसान पर्याप्त नहीं था। उन्होंने एक अपील से इंकार कर दिया।लेकिन पहले एक कानूनी रूप से, अदालत ने यह शासन किया कि कंपनियों को उनके उत्सर्जन के प्रभावों के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।Lluiya के वकील रोड़ा वेरहेन ने कहा कि हालांकि अदालत ने अपने ग्राहक के घर के लिए जोखिम को मान्यता नहीं दी थी, फैसला एक “मील का पत्थर” था जो “जीवाश्म ईंधन कंपनियों के खिलाफ जलवायु मुकदमों के लिए एक टेलविंड देगा।”“इतिहास में पहली बार, यूरोप में एक उच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया है कि बड़े उत्सर्जकों को उनके ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन के परिणामों के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है,” उन्होंने कहा।पर्यावरण एनजीओ जर्मनवॉच, जिसने लंबी कानूनी कार्यवाही के दौरान वादी का समर्थन किया है, ने कहा कि “एक बड़ी सफलता” चिह्नित है।गैर -लाभकारी ने एक बयान में कहा, “अदालत का फैसला, जो पहली नज़र में मामले को खारिज करने के कारण हार की तरह लगता है, वास्तव में एक ऐतिहासिक ऐतिहासिक सत्तारूढ़ है, जिसे दुनिया भर के कई स्थानों पर प्रभावित लोगों द्वारा लागू किया जा सकता है।”“यह इसलिए है क्योंकि कई अन्य देशों में बहुत समान कानूनी आवश्यकताएं हैं, जैसे कि यूके, नीदरलैंड, यूएसए और जापान।”
मुकदमेबाजी की एक लंबी सड़क
शाऊल लुसियानो ललुइया ने पहली बार जर्मन एनर्जी दिग्गज आरडब्ल्यूई के खिलाफ मुकदमा दायर करने के बाद लगभग एक दशक का समय है, कंपनी को पेरू में अपने घर की रक्षा के लिए अपने उचित हिस्से का भुगतान करने के लिए बुलाया।Lliuya का शहर Huaraz देश के पश्चिम में स्थित है, पालकोचोचा पर्वत झील के नीचे एक घाटी में। चूंकि ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन के कारण वैश्विक तापमान बढ़ गया है, इसलिए क्षेत्र में ग्लेशियर पिघल रहे हैं। Lluiya के घर के ऊपर झील में पानी 2003 के बाद से चार गुना से अधिक बढ़ गया है, अग्रणी विशेषज्ञ बाढ़ के बढ़ते जोखिम की चेतावनी देते हैं, इस क्षेत्र के लिए संभावित गंभीर परिणामों के साथ। वे कहते हैं कि अगर बर्फ के बड़े ब्लॉकों को ग्लेशियर को तोड़ने और झील में गिरने के लिए किया जाता है, तो यह निचले स्तर के शहरी क्षेत्रों में मीटर-ऊँची बाढ़ को ट्रिगर कर सकता है।Lliuya एक जर्मन पड़ोस के कानून के तहत RWE पर मुकदमा कर रहा है, जो निवासियों को अपने पड़ोसियों के कार्यों से उत्पन्न गड़बड़ी से बचाने के लिए काम करता है – उदाहरण के लिए, पेड़ की जड़ों से निकटवर्ती संपत्ति से नुकसान होता है। उनका प्रारंभिक मुकदमा 2015 में पश्चिमी जर्मन शहर एसेन में एक अदालत द्वारा खारिज कर दिया गया था, जहां ऊर्जा कंपनी का मुख्यालय है। लेकिन 2017 में, पास के शहर हैम में एक उच्च न्यायालय ने एक अपील दी। इस साल मार्च में, उस अदालत के न्यायाधीशों ने इस बात पर सबूत सुना कि क्या ललियू का घर वास्तव में खतरे में था और क्या आरडब्ल्यूई को जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। “मैं एक महान जिम्मेदारी महसूस करता हूं,” Lliuya ने इस साल की सुनवाई से पहले कहा। उसके लिए, मामला जलवायु परिवर्तन और ग्लेशियरों के पिघलने और “उन लोगों को पकड़ने के बारे में है, जिन्होंने खाते को नुकसान पहुंचाया है।”पेरू के किसान आरडब्ल्यूई पर कॉल कर रहे थे ताकि गांव को बढ़ते झील के पानी से बचाने के लिए बाढ़ के बचाव का निर्माण करने के लिए अनुमानित लागतों के एक समर्थक रता प्रतिशत को कवर किया जा सके। यह लगभग € 17,000 ($ 19,000) के बराबर होगा।आरडब्ल्यूई, जो पेरू में सक्रिय नहीं है, का कहना है कि यह हमेशा राष्ट्रीय कानूनी नियमों का अनुपालन करता है और बार -बार सवाल किया है कि इसे बाहर क्यों किया गया है।इस साल की शुरुआत में डीडब्ल्यू को एक बयान में, बहुराष्ट्रीय ने कहा, “यदि जर्मन कानून के तहत ऐसा कोई दावा होता, तो प्रत्येक कार चालक को भी उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। हम इसे कानूनी रूप से अनुचित और सामाजिक-राजनीतिक दृष्टिकोण से गलत दृष्टिकोण मानते हैं।”
वैश्विक उत्सर्जन के लिए कॉर्पोरेट जिम्मेदारी?
बिजली उत्पन्न करने के लिए बड़े पैमाने पर कोयले का उपयोग करने के इतिहास के साथ एक ऊर्जा पावरहाउस के रूप में, RWE यूरोप के सबसे बड़े प्रदूषकों में से एक है। 2023 के एक विश्लेषण ने पाया कि कंपनी को केवल 0.4% वैश्विक उत्सर्जन के लिए जिम्मेदार माना जाता है – ग्रीस के दोगुने से अधिक।पहले की सुनवाई में मामले को स्वीकार्य के रूप में, विशेषज्ञों ने अदालत को जलवायु परिवर्तन के ट्रांसबाउंडरी प्रभावों को प्रभावी ढंग से मान्यता देने के रूप में देखा – भले ही क्षति हजारों किलोमीटर दूर हो।डरहम विश्वविद्यालय में अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रोफेसर पेट्रा मिननरोप ने कहा, “मामले में किए गए कुछ तर्क निश्चित रूप से हस्तांतरणीय हैं, भले ही किसी भी अन्य अधिकार क्षेत्र में सीधे लागू न हों।” “और यह वही है जो हम मुकदमेबाजी में देखते हैं कि आम तौर पर मुकदमों ने तर्कों को स्थानांतरित करने की कोशिश की है और अदालत के परिणामों से भी सीखते हैं और फिर बेहतर साक्ष्य और समायोजित कानूनी तर्क प्रदान करते हैं,” उन्होंने कहा।
क्या यह अभी भी एक मिसाल कायम कर सकता है?
बुधवार के फैसले से पहले बोलते हुए। लंदन स्थित ग्रांथम रिसर्च इंस्टीट्यूट ऑन क्लाइमेट चेंज एंड द एनवायरनमेंट के एक रिसर्च फेलो नूह वॉकर-क्रॉफोर्ड ने कहा कि इस मामले ने एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम की, यह कहते हुए कि “दुनिया भर में नतीजे” होने की संभावना थी। कार्यवाही शुरू होने के बाद से, वॉकर-क्रॉफोर्ड का कहना है कि लगभग 40 मामलों में बेल्जियम, इंडोनेशिया और संयुक्त राज्य अमेरिका जैसे देशों में जलवायु परिवर्तन के लिए अपनी जिम्मेदारी पर बड़ी कंपनियों को चुनौती दी गई है।“पिछले दशकों में जलवायु परिवर्तन पर अपर्याप्त राजनीतिक प्रगति हुई है, विशेष रूप से एक अंतरराष्ट्रीय स्तर पर और विशेष रूप से नुकसान और क्षति के संदर्भ में, विनाशकारी प्रभावों के संदर्भ में जो समुदायों का सामना करना पड़ रहा है और इसीलिए हम अधिक से अधिक देख रहे हैं कि समुदाय अदालतों की ओर रुख कर रहे हैं, वास्तव में हताशा से बाहर हैं,” वॉकर-क्रॉफर्ड ने बताया।हालांकि, अन्य विशेषज्ञों पर संदेह है कि इसका प्रभाव पड़ सकता है।“यह कुछ ऐसा है जो संभवतः अन्य अदालतों के लिए अभिविन्यास प्रदान करेगा या कुछ ऐसा होगा जो काफी शक्तिशाली और साहसी है और यह अन्य अदालतों को अनुसरण करने के लिए प्रोत्साहित कर सकता है (…) लेकिन अगर जरूरी नहीं कि हम यह अनुमान लगाने की अनुमति दें कि अन्य क्षेत्राधिकार इस पर कैसे शासन करेंगे,” मिनरोप ने कहा।