जब निर्वाचित नेता जोखिम भरी नीतियों का पीछा करते हैं, तो उन्हें क्या रोक सकता है?

यह भू -राजनीति में कुछ सप्ताह का अराजक रहा है।

महीने की शुरुआत में, राष्ट्रपति ट्रम्प ने टैरिफ की घोषणा की जिसने वैश्विक अर्थव्यवस्था को उथल -पुथल में फेंक दिया। निवेशक घबरा गए, शेयर बाजारों में गिरावट आई, और विश्लेषकों ने एक आसन्न मंदी की भविष्यवाणी की।

श्री ट्रम्प ने जोर देकर कहा कि वह पाठ्यक्रम को नहीं बदलेंगे, यहां तक ​​कि बाजार मूल्य में खरबों डॉलर के रूप में वाष्पीकृत। यह केवल तब था जब अमेरिकी सरकारी बांडों के लिए बाजारों ने संकट के संकेत दिखाना शुरू कर दिया था कि उन्होंने हाल ही में एक आंशिक, अस्थायी पुनरावृत्ति जारी की थी।

हालांकि वैश्विक बाजार कुछ हद तक शांत हो गए, जब श्री ट्रम्प ने अपने कुछ टैरिफ से पीछे हटने के बाद, शेयर बाजार में गंभीर संकट को भड़काने की उनकी स्पष्ट इच्छा एक महत्वपूर्ण सवाल उठाती है: जब सरकारें अलोकप्रिय या बीमार-सलाह वाले फैसले करती हैं, तो उन्हें वापस करने के लिए क्या मजबूर कर सकता है?

कठिन लोगों पर नरम सीमाओं के लाभ

स्वस्थ लोकतंत्रों में, और यहां तक ​​कि कई स्थिर ऑटोकैसी में, नेता आमतौर पर अपनी नीतियों को मॉडरेट करने के लिए नरम दबाव में आते हैं। वे न केवल चुनावों से, बल्कि सलाहकारों, सहयोगियों और व्यापार मालिकों जैसे शक्तिशाली निर्वाचन क्षेत्रों की चेतावनी से भी प्रभावित होते हैं।

कोलंबिया विश्वविद्यालय के राजनीतिक वैज्ञानिक एलिजाबेथ सॉन्डर्स ने कहा, “हम जवाबदेही के बारे में सोचते हैं कि मतपेटी में या एक अदालत में होने वाली चीज के रूप में कुछ ऐसा होता है।” “हम नेताओं को पद से बाहर कर देते हैं, या हम उनके खिलाफ आरोप लाते हैं।”

लेकिन वास्तव में, उसने कहा, नेताओं को अक्सर अन्य, कम औपचारिक प्रकार के दबाव और सीमाओं द्वारा जांच में रखा जाता है, जैसे कि सलाहकार जो एक बीमार-कल्पना की गई नीति जारी रखने पर इस्तीफा देने की धमकी देते हैं, या साथी सांसद जो चुनावी परिणामों की चेतावनी देते हैं।

लेकिन अगर नेता पर्याप्त शक्ति प्राप्त करते हैं, तो वे उस नरम दबाव को अनदेखा कर सकते हैं और अलोकप्रिय नीतियों के माध्यम से धक्का दे सकते हैं – भले ही वे भयावह रूप से हानिकारक हों। उन मामलों में, वे केवल दबाव के कठिन रूपों का जवाब दे सकते हैं, जैसे कि महाभियोग, बड़े पैमाने पर विद्रोह या बंधन बाजारों में उथल -पुथल।

जैसे देशों के हालिया इतिहास टर्की, भारत और, कुछ हद तक, ब्रिटेनइस घटना को कैसे खेलता है, इसमें सबक प्रदान करता है।

जब नेता कठिन सीमाओं पर जल्दी से जवाब देते हैं

2022 में, ब्रिटेन के नए नियुक्त प्रधान मंत्री लिज़ ट्रस ने सरकार उधार द्वारा वित्तपोषित कर कटौती के लिए एक योजना की घोषणा की। बाजारों ने बहुत बुरी तरह से प्रतिक्रिया व्यक्त की: स्टॉक, ब्रिटिश मुद्रा और ब्रिटिश सरकार के बांड की मांग सभी गिर गई।

(बॉन्ड पर एक त्वरित प्राइमर: जब सरकारें, कंपनियां या अन्य संस्थान बॉन्ड बेचते हैं, तो वे निवेशकों से पैसे उधार ले रहे हैं। इसलिए बॉन्ड मूल रूप से IOU हैं।)

राष्ट्रों के नेता विशेष रूप से सरकारी बॉन्ड के लिए बाजार में उथल -पुथल के प्रति संवेदनशील होते हैं, क्योंकि वे अपने संचालन को वित्त करने के लिए बॉन्ड का उपयोग करते हैं।

एक बॉन्ड मार्केट मेल्टडाउन के साथ सामना किया गया, सुश्री ट्रस, मिस्टर ट्रम्प की तरह, दिनों के भीतर रिवर्स कोर्स करने के लिए मजबूर किया गया, और उन्होंने दो महीने बाद इस्तीफा दे दिया। ब्रिटेन की संसदीय प्रणाली के तहत, सुश्री ट्रस के साथी सांसदों के पास अपनी पार्टी के नेता के रूप में कदम रखने के लिए दबाव बनाने का एक आसान रास्ता था। श्री ट्रम्प, इसके विपरीत, समान बाधाओं के तहत नहीं हैं।

नरम सीमा, नरम लैंडिंग

अतीत में, बॉन्ड मार्केट संकटों की तुलना में दबाव के नरम रूप अक्सर अमेरिकी राष्ट्रपतियों को नियंत्रित करने के लिए पर्याप्त होते हैं।

1973 में, उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति रिचर्ड निक्सन के न्याय विभाग से इस्तीफे के “शनिवार की रात नरसंहार” ने महाभियोग के लिए सार्वजनिक समर्थन में वृद्धि को उकसाया, सार्वजनिक अस्वीकृति की श्रृंखला प्रतिक्रिया में योगदान दिया, जिससे अंततः श्री निक्सन के एक साल से भी कम समय बाद कार्यालय से इस्तीफा मिला।

बाद के वर्षों में, बस बड़े पैमाने पर इस्तीफे का खतरा अक्सर पर्याप्त था। “एक सामान्य राष्ट्रपति प्रशासन में, इस्तीफा देने की धमकी हो सकती है, लेकिन विरोध में वास्तविक इस्तीफे बहुत दुर्लभ हैं,” कोलंबिया के सुश्री सॉन्डर्स ने कहा। “कहीं अधिक सामान्य – फिर भी ज्यादातर छिपे हुए जब तक कि बाद में प्रेस में या इतिहास की किताबों में रिपोर्ट की गई – क्या इस्तीफा देने के लिए खतरे हैं जो वास्तव में कभी नहीं होते हैं।”

2004 में, उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने वरिष्ठ न्याय विभाग के अधिकारियों के बाद अपनी निगरानी नीति के कुछ हिस्सों को बदलने पर सहमति व्यक्त की, जिसमें अटॉर्नी जनरल और एफबीआई के निदेशक शामिल हैं, इस्तीफा देने की धमकी दी।

लेकिन एक बाधा के रूप में काम करने के लिए, इस तरह के इस्तीफे में लागत लगाने की क्षमता होनी चाहिए, जैसे कि राष्ट्रपति के फिर से चुनाव की संभावना को नुकसान, या एक नीति एजेंडा की सीमा।

यह श्री ट्रम्प के लिए सच नहीं लगता है, क्योंकि ये इस्तीफे आंतरिक आलोचकों को भी हटा देते हैं जो उनकी नीतियों के लिए बाधाओं के रूप में कार्य कर सकते हैं, और उन्हें बहुत कम समर्थन खर्च कर सकते हैं। श्री ट्रम्प और उनके आंतरिक सर्कल ने अपने पहले कार्यकाल से जो सबक लिया है, वह यह है कि उनके दूसरे में, उन्हें उन लोगों के साथ खुद को घेरने के लिए अधिक सावधान रहना चाहिए जो उनके एजेंडे के प्रति वफादार हैं, और उन्हें आग लगनी चाहिए या उन लोगों को दंडित करें जो नहीं हैं।

जब न्यूयॉर्क के दक्षिणी जिले के लिए कार्यवाहक अमेरिकी अटॉर्नी डेनिएल ससून ने न्यूयॉर्क शहर के मेयर के खिलाफ आपराधिक आरोपों को छोड़ने के ट्रम्प प्रशासन के फैसले के विरोध में इस्तीफा दे दिया, तो उन्होंने एक राजनीतिक क्विड प्रो क्वो को बुलाया, उनके कार्यों ने श्री ट्रम्प के लिए सार्वजनिक समर्थन में पर्याप्त गिरावट का नेतृत्व नहीं किया। न ही उनके इस्तीफे ने श्री ट्रम्प के नीति एजेंडे को बाधित किया। वास्तव में, इसने अपना रास्ता सुचारू कर दिया हो सकता है। एक अन्य वकील ने न्यूयॉर्क के मेयर के खिलाफ आरोपों को छोड़ दिया, जो कार्यालय में रहता है।

श्री ट्रम्प के लिए, इस्तीफे “एक उल्टा हैं,” सुश्री सॉन्डर्स ने कहा। “वे बिंदु का हिस्सा हैं।”

कठिन परिणामों के बाद कठिन सीमाएँ

दबाव के अधिकांश रूपों से इन्सुलेशन अर्ध-लोकतांत्रिक “हाइब्रिड” प्रणालियों का अधिक विशिष्ट है, जिसमें नेता अक्सर इतनी शक्ति को एकत्र करने का प्रबंधन करते हैं कि वे अब नरम सीमाओं के प्रति संवेदनशील नहीं हैं-या यहां तक ​​कि कई कठिन लोगों के लिए भी। यदि नेताओं को असंतोष या सार्वजनिक दबाव से अनमोल किया जाता है, तो वे आपदा के बिंदु से लंबे समय तक हानिकारक नीतियों से चिपके रह सकते हैं।

इस दशक की शुरुआत में तुर्की में, उदाहरण के लिए, राष्ट्रपति रेसेप तैयिप एर्दोगन ने उच्च मुद्रास्फीति के सामने ब्याज दरों में कटौती की एक अपरंपरागत नीति का पीछा किया, जो मुख्यधारा की आर्थिक सलाह के विपरीत था। उन्होंने पाठ्यक्रम को बदलने से इनकार कर दिया, यहां तक ​​कि मुद्रास्फीति की दरें चढ़ गईं 80 प्रतिशत और रहने की लागत बढ़ गई। यह 2023 के चुनाव के बाद ही था, जिसमें उन्होंने उम्मीद से भी बदतर किया और विपक्षी उम्मीदवार के खिलाफ एक अपवाह में जाना पड़ा, कि उन्होंने अंततः पाठ्यक्रम बदल दिया, एक अधिक पारंपरिक मैक्रोइकॉनॉमिक नीति को आगे बढ़ाने के लिए एक सम्मानित वित्त मंत्री और केंद्रीय बैंक के एक नए प्रमुख को स्थापित किया।

जॉन्स हॉपकिंस विश्वविद्यालय के एक राजनीतिक वैज्ञानिक, जो तुर्की की राजनीति का अध्ययन करते हैं, लिसेल हिंट्ज़ ने कहा, “मुझे लगता है कि एर्दोगन को एहसास हुआ कि आर्थिक शिकायतों ने अपने फिर से चुनाव के लिए एक खतरा पैदा किया हो सकता है, यहां तक ​​कि एक खेल के मैदान पर भी उनके पक्ष में फंस गया।” लेकिन बहुत नुकसान के लिए बहुत देर हो चुकी थी। तुर्की अभी भी मुद्रास्फीति, उच्च सरकार उधार लागत और जीवित संकट की लागत से जूझ रहा है।

चुनावों का समय भी एक चेक के रूप में उनकी प्रभावशीलता को कुंद कर सकता है। फिर से चुनाव से दूर एक नेता मतदाताओं को अल्पावधि में खुश रखने के लिए कम दबाव महसूस कर सकता है। 2017 में भारत में, प्रधान मंत्री नरेंद्र मोदी ने “विमुद्रीकरण” की अचानक नीति की घोषणा की, जिसमें उन्होंने बिना किसी चेतावनी के देश की कागजी मुद्रा को रात भर प्रभावी रूप से अमान्य कर दिया।

परिणाम गंभीर थे, जिसमें नकदी की कमी इतनी तीव्र थी कि इसने कुछ नागरिकों को निकाल दिया आत्मघातीऔर नीति अपराधियों को दंडित करने और कर के इवेडर्स को दंडित करने के अपने घोषित लक्ष्य को प्राप्त करने में विफल रही। लेकिन जब तक भारत का अगला राष्ट्रीय चुनाव 2019 में आया, तब तक संकट का दर्द फीका हो गया था, और श्री मोदी की पार्टी हाथ से जीता।

कभी -कभी नेता इतने लंबे समय तक पाठ्यक्रम बदलने से इनकार करते हैं कि वे अंतिम कठिन सीमाओं में से एक का सामना करते हैं: एक बड़े पैमाने पर विद्रोह द्वारा कार्यालय से मजबूर किया जाना। में श्रीलंका 2021 में, सरकार ने रासायनिक उर्वरकों पर प्रतिबंध लगा दिया, आर्थिक कुप्रबंधन के वर्षों के कारण विदेशी मुद्रा भंडार को कम करने के प्रयास में लगाए गए कई नीतियों में से एक। सरकार को अपेक्षाकृत कमजोर विरोध का सामना करना पड़ा, और किसानों से आक्रोश के बावजूद प्रतिबंध उठाने से इनकार कर दिया। मेरे न्यूयॉर्क टाइम्स के सहयोगी एमिली श्मल, जिन्होंने संकट को कवर किया, ने कहा, “गेटबाया राजपक्षे उस समय प्रशासन का नेतृत्व कर रहे थे, और उन्होंने अपने भाइयों और अपने भतीजे को अपने कैबिनेट में नियुक्त किया था।” व्याख्या की उन दिनों। “उन्होंने अपने परिवार के बाहर से बहुत सारे वकील नहीं लिए।”

जब तक श्री राजपक्षे ने सात महीने बाद नीति को उलट दिया, तब तक बहुत देर हो चुकी थी। क्रैडिंग फसल की पैदावार ने आर्थिक संकट और उच्च मुद्रास्फीति में योगदान दिया। सरकार ने पैसे उधार लेने के लिए संघर्ष किया, और आयात दुर्लभ हो गया, जिससे ईंधन और भोजन की कमी हुई जिससे सड़कों पर बड़े पैमाने पर विरोध आया।

जल्द ही, यह सब खत्म हो गया था। प्रदर्शनकारियों ने सरकारी इमारतों को पछाड़ दिया, और श्री राजपक्षे, जिनके परिवार ने पिछले दो दशकों में अधिकांश लोगों के लिए सत्ता संभाली थी, ने 2022 में अपना इस्तीफा दे दिया।

श्री ट्रम्प के लिए, पिछले कुछ हफ्तों से पता चला है कि जोखिम और अराजकता के लिए उनकी सहिष्णुता अधिक है, जिससे अमेरिकी भविष्य के बारे में अनिश्चित हो गए। और यह महंगा हो सकता है। केपीएमजी के मुख्य अर्थशास्त्री डायने स्वोंक के रूप में, बताया मेरे सहयोगी तालमोन जोसेफ स्मिथ, “अनिश्चितता अर्थव्यवस्था पर अपना कर है।”