नई दिल्ली: विदेशी नागरिक अधिनियम की धारा 9 के अनुसार किसी व्यक्ति पर यह साबित करने का भार है कि वह विदेशी नहीं है, लेकिन सुप्रीम कोर्ट ने एक महत्वपूर्ण फैसले में कहा है कि इसका मतलब यह नहीं है कि सरकार किसी व्यक्ति को बेतरतीब ढंग से चुन सकती है, उसके दरवाजे पर दस्तक दे सकती है और उससे अपनी नागरिकता साबित करने की मांग कर सकती है। न्यायालय ने जोर देकर कहा कि कानून के तहत कार्यवाही शुरू करने से पहले व्यक्ति के खिलाफ कुछ सबूत होने चाहिए।
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि “बुनियादी/प्राथमिक सामग्री के अभाव में, कार्यवाही शुरू करने के लिए इसे अधिकारियों के अनियंत्रित या मनमाने विवेक पर नहीं छोड़ा जा सकता”, जिसके व्यक्ति के लिए जीवन बदलने वाले और बहुत गंभीर परिणाम हो सकते हैं। इसने कहा कि धारा 9 को सुनी-सुनाई बातों या निराधार और अस्पष्ट आरोपों के आधार पर लागू नहीं किया जा सकता।
पीठ ने कहा, “सवाल यह है कि क्या अधिनियम की धारा 9 कार्यपालिका को यह अधिकार देती है कि वह किसी व्यक्ति को चुन ले, उसके दरवाजे पर दस्तक दे, उससे कहे कि ‘हमें संदेह है कि आप विदेशी हैं’?… जाहिर है, राज्य इस तरह से आगे नहीं बढ़ सकता। न ही हम एक अदालत के रूप में इस तरह के दृष्टिकोण का समर्थन कर सकते हैं।” पीठ ने विदेशी न्यायाधिकरण और गुवाहाटी उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें असम के एक व्यक्ति को अवैध बांग्लादेशी प्रवासी घोषित किया गया था।
पीठ ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील कौशिक चौधरी की दलील को स्वीकार कर लिया, जिन्होंने कहा कि धारा 9 का मनमाने ढंग से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता और इसके सिद्धांत तय हैं। प्राकृतिक न्याय को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था।
अदालत ने कहा, “इस बात को दोहराने की कोई आवश्यकता नहीं है कि आरोपित या आरोपी व्यक्ति आम तौर पर नकारात्मक रूप से साबित करने में सक्षम नहीं होगा, यदि वह अपने खिलाफ सबूत/सामग्री से अवगत नहीं है, जिसके कारण उसे संदिग्ध करार दिया जाता है। वास्तव में केवल आरोप/अभियोग से आरोपी पर भार स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है, जब तक कि उसे आरोप के साथ-साथ ऐसे आरोप का समर्थन करने वाली सामग्री से भी सामना न कराया जाए।”
अदालत ने कहा कि अधिकारियों के पास ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जिससे उसकी राष्ट्रीयता पर संदेह पैदा हो। दो दशकों तक कानूनी लड़ाई लड़ने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने उसे बचाया और उसे भारतीय घोषित कर दिया क्योंकि उसके सभी रिश्तेदारों को भी भारतीय नागरिक घोषित कर दिया गया था। अदालत ने यह भी कहा कि आधिकारिक दस्तावेजों में नामों में मामूली वर्तनी की गलतियाँ प्रामाणिकता को नकारने का एकमात्र कारण नहीं हो सकतीं, जैसा कि मामले में हुआ।
अदालत ने कहा, “हालांकि, केवल आरोप लगाना, वह भी इतना अस्पष्ट होना कि उसमें अधिनियम के प्रावधानों के पाठ को प्रतिबिम्बित करने वाले शब्दों को यांत्रिक रूप से पुनरुत्पादित किया जाए, कानून के तहत अनुमति नहीं दी जा सकती। यहां तक कि अधिनियम की धारा 9 के आधार पर व्यक्ति पर लगाए गए वैधानिक दायित्व का निर्वहन करने के लिए भी, व्यक्ति को उसके खिलाफ उपलब्ध सूचना और सामग्री के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, ताकि वह अपने खिलाफ कार्यवाही का विरोध और बचाव कर सके।”
न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा कि “बुनियादी/प्राथमिक सामग्री के अभाव में, कार्यवाही शुरू करने के लिए इसे अधिकारियों के अनियंत्रित या मनमाने विवेक पर नहीं छोड़ा जा सकता”, जिसके व्यक्ति के लिए जीवन बदलने वाले और बहुत गंभीर परिणाम हो सकते हैं। इसने कहा कि धारा 9 को सुनी-सुनाई बातों या निराधार और अस्पष्ट आरोपों के आधार पर लागू नहीं किया जा सकता।
पीठ ने कहा, “सवाल यह है कि क्या अधिनियम की धारा 9 कार्यपालिका को यह अधिकार देती है कि वह किसी व्यक्ति को चुन ले, उसके दरवाजे पर दस्तक दे, उससे कहे कि ‘हमें संदेह है कि आप विदेशी हैं’?… जाहिर है, राज्य इस तरह से आगे नहीं बढ़ सकता। न ही हम एक अदालत के रूप में इस तरह के दृष्टिकोण का समर्थन कर सकते हैं।” पीठ ने विदेशी न्यायाधिकरण और गुवाहाटी उच्च न्यायालय के उस आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें असम के एक व्यक्ति को अवैध बांग्लादेशी प्रवासी घोषित किया गया था।
पीठ ने याचिकाकर्ता की ओर से पेश हुए वकील कौशिक चौधरी की दलील को स्वीकार कर लिया, जिन्होंने कहा कि धारा 9 का मनमाने ढंग से इस्तेमाल नहीं किया जा सकता और इसके सिद्धांत तय हैं। प्राकृतिक न्याय को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता था।
अदालत ने कहा, “इस बात को दोहराने की कोई आवश्यकता नहीं है कि आरोपित या आरोपी व्यक्ति आम तौर पर नकारात्मक रूप से साबित करने में सक्षम नहीं होगा, यदि वह अपने खिलाफ सबूत/सामग्री से अवगत नहीं है, जिसके कारण उसे संदिग्ध करार दिया जाता है। वास्तव में केवल आरोप/अभियोग से आरोपी पर भार स्थानांतरित नहीं किया जा सकता है, जब तक कि उसे आरोप के साथ-साथ ऐसे आरोप का समर्थन करने वाली सामग्री से भी सामना न कराया जाए।”
अदालत ने कहा कि अधिकारियों के पास ऐसी कोई सामग्री नहीं थी जिससे उसकी राष्ट्रीयता पर संदेह पैदा हो। दो दशकों तक कानूनी लड़ाई लड़ने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने उसे बचाया और उसे भारतीय घोषित कर दिया क्योंकि उसके सभी रिश्तेदारों को भी भारतीय नागरिक घोषित कर दिया गया था। अदालत ने यह भी कहा कि आधिकारिक दस्तावेजों में नामों में मामूली वर्तनी की गलतियाँ प्रामाणिकता को नकारने का एकमात्र कारण नहीं हो सकतीं, जैसा कि मामले में हुआ।
अदालत ने कहा, “हालांकि, केवल आरोप लगाना, वह भी इतना अस्पष्ट होना कि उसमें अधिनियम के प्रावधानों के पाठ को प्रतिबिम्बित करने वाले शब्दों को यांत्रिक रूप से पुनरुत्पादित किया जाए, कानून के तहत अनुमति नहीं दी जा सकती। यहां तक कि अधिनियम की धारा 9 के आधार पर व्यक्ति पर लगाए गए वैधानिक दायित्व का निर्वहन करने के लिए भी, व्यक्ति को उसके खिलाफ उपलब्ध सूचना और सामग्री के बारे में सूचित किया जाना चाहिए, ताकि वह अपने खिलाफ कार्यवाही का विरोध और बचाव कर सके।”
